Приговор № 1-177/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2019-001761-06


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания - Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Чегемского района КБР Шхагапсоева А.С.

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № от 12.01.2016г. и ордер № от 09.09.2019г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующей в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г. <адрес>, со слов - имеющего среднее образование, неработающего, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи осведомленным о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - «мелкое хищение» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон модели «SamsungGalaxyJl», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему ущерб на вышеуказанную сумму. То есть, ФИО3, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО3 дознанием квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от 24.07.2019г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о производстве по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ. ( л. д. 64).

ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась, и не применена мера процессуального принуждения.

Копия обвинительного постановления вручена ФИО3 31.07.2019г.

26.07.2019г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника Гамаева Р.С., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. (л. д. 100-102).

Частью 1, 2 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, не возражал против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шхагапсоев А.С. и защитник Хагажеева Ф.А. в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и согласились о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном разбирательстве не участвовал, но представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, в котором указал, что показания, данные им в ходе дознания полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, участвовать в прениях сторон не желает, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, в связи с чем, просит о максимальном к нему снисхождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, нет ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство ФИО3 подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена также следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, в совершении указанного преступления, являются:

- Протокол допроса подозреваемого ФИО3, который показал, что он в феврале месяце 2019г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании он сам лично присутствовал, вину признал и раскаялся. Штраф, наложенный на него в размере <данные изъяты> рублей, оплатил. Так 18.04.2019г. примерно в 08 часов 00 минут утра, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес> и направился в район центра г. <адрес> КБР, чтобы оплатить кредит, который он брал в ООО «Фастмани», где по пути встретил своего знакомого ФИО5, при разговоре с которым тот рассказал, что собирается распить спиртные напитки со своим другом и пригласил его распить вместе с ними. После чего тот зашел в магазин, и затем они пошли к нему домой по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>. Когда он зашел в дом, увидел знакомого парня, которого ранее он видел в г. <адрес> неоднократно. Затем они сели все втроем и начали распивать спиртные напитки дома у ФИО5 по вышеуказанному адресу. После употребления спиртных напитков, примерно в 11 часов друг ФИО5 пошел спать в другую комнату, а сам Калмыков прилег на диван, расположенный в той же комнате, он же остался сидеть на кресле и там же и уснул. Затем он примерно через пару часов проснулся. В тот момент ФИО5 и его друг еще спали. На столе, за которым они распивали спиртные напитки лежал сотовый телефон, какой модели точно не знает и кому из них принадлежал, также не знал, но еще когда они сидели, он обратил на него внимание и просто брал в руки посмотреть. Затем, убедившись, что ФИО5 и его друг спят, и никто за ним не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон, который лежал на столе, и, засунув в левый карман брюк, вышел из дома. Точное время, когда это произошло, сказать не может, но на улице было еще светло. Затем, когда вышел на улицу он остановил одного ранее незнакомого мужчину, которому предложил выкупить у него телефон и тот ему предложил <данные изъяты> рублей, на что он согласился и продал ему вышеуказанный телефон, который похитил. Он похитил сотовый телефон, так как хотел опохмелиться, а денежных средств у него не было. Также показал, что несколько дней назад, примерно 21-22 июля месяца, на улице он встретил ФИО4, который сказал ему, что идет с отделения полиции, где того допрашивали по факту хищения телефона. Также тот сказал ему, что он некрасиво поступил, и то, что тот телефон, который похитил, принадлежал ему. Он извинился перед ним и сказал тому, что хочет также возместить причиненный ему ущерб и спросил, какую сумму он тому должен. Калмыков ответил, что экспертиза оценила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего на следующий день он возместил тому причиненный им ущерб. Вину свою в том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, признает полностью и искренне в этом раскаивается. Такого с его стороны более не повторится. Показания дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции. Это все, что он может показать по данному факту. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 67-70).

- Протокол допроса потерпевшего ФИО5, который показал, чтолетом 2018 года, точную дату не помнит, в салоне сотовой связи в <адрес>, название салона также не помнит, он купил новый мобильный телефон модели «SamsungGalaxyJ1» черного цвета за <данные изъяты> рублей. Имей коды данного телефона: <данные изъяты>/1. Также добавил, что в данном телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами «<данные изъяты>». Так, 18.04.2019г. примерно в 08 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО6, с которым решили распить спиртные напитки. Он пошел в магазин купить продукты питания, где по пути следования, примерно в 08 часов 20 минут, встретил своего еще одного знакомого ФИО3, которому он предложил распить спиртные напитки вместе с ним и ФИО1 и пригласил того к себе домой по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>. Они вместе пошли в магазин за продуктами и после произведенных покупок вместе с Шаваевым Асланбием пришли к нему домой по вышеуказанному адресу и втроем, он, Шаваев Асланбий и ФИО6, начали распивать спиртные напитки у него дома в зале. После употребления спиртных напитков ФИО6, примерно в 11 часов дня ушел спать в другую комнату, он сам же прилег на диван, который находился в той же комнате, а Шаваев Асланбий остался сидеть в кресле, где и сидел с ним в одной комнате. Примерно в 22 часа он проснулся и увидел, что ФИО3 Асланбия нет в комнате, затем пошел в другую комнату посмотреть ФИО6 продолжал спать или тоже ушел, однако заметил, что ФИО6 продолжал спать. Через некоторое время он начал искать свой вышеуказанный мобильный телефон, однако не смог найти его. Далее, он вспомнил, что во время употребления спиртных напитков его сотовый телефон лежал на журнальном столике возле места, где сидел Шаваев Асланбий и он пару раз брал его телефон и просто держал в руках, он подумал, что может тот хочет позвонить, но тот этого не делал. Также, прежде чем уснуть, он видел, что его телефон продолжал держать в руках Шаваев Асланбий. Он понял, что его сотовый телефон забрал Шаваев Асланбий, но надеялся, что тот вернет ему его мобильный телефон, в связи с чем, не обращался в полицию, однако спустя некоторое время, так как Шаваев Асланбий не возвращал ему его сотовый телефон модели «SamsungGalaxyJl» черного цвета, он решил обратиться в правоохранительные органы. Далее показал, что за время его пользования указанным мобильным телефоном, тот не находился в защитном чехле или пленке, в связи с чем, на нем имелись незначительные царапины, так как он находился в пользовании с лета 2018 года. Также показал, что он его никогда не ронял и не ремонтировал. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость б/у телефона модели «SamsungGalaxyJ1» составляет <данные изъяты> рублей и показал, что с заключением эксперта согласен, претензий по факту оценки причиненного ему ущерба не имеет. Также в настоящее время претензий к Шаваеву Асланбию не имеет. Это все, что он может показать по данному факту. (л. д. 48-50).

- Протокол допроса свидетеля ФИО6, который показал, что 18.04.2019г. примерно в 08 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО5, с которым решили распить спиртные напитки. Он остался у него дома по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, а ФИО5 пошел в магазин купить продукты питания, после чего спустя некоторое время вернулся с ранее знакомым ему парнем, как его зовут, он не знал, но ранее в г. п. Чегем видел и знает на лицо. Затем они втроем начали распивать спиртные напитки дома у ФИО5 по вышеуказанному адресу. После употребления спиртных напитков, примерно в 11 часов он пошел спать в другую комнату. За столом остались сидеть ФИО5 вместе с парнем, которого как он потом узнал, зовут Асланбий. Затем, ночью примерно в 23 часа его разбудил ФИО5 и попросил дать ему телефон, сказав, что свой не находит. После того как он дал ему свой сотовый телефон, тот начал звонить на свой номер телефона, но того телефон был недоступен. Также того парня по имени Асланбий уже не было дома. Как он понял, тот парень по имени Асланбий ушел, забрав сотовый телефон его друга ФИО5, модели «SamsungGalaxyJl», так как когда они распивали спиртные напитки, телефон лежал на столе. Зачем тот ушел, забрав телефон, не знает. (л. д. 51-53).

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.07.2018г. УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которого следует, что по заявлению ФИО5 по факту пропажи сотового телефона «Самсунг-джи1» стоимостью <данные изъяты> руб., было установлено, что кражу данного телефона совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (л. д. 4).

-Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в поисках его сотового телефона «Самсунг Галакси Джи-1», имей кодами -<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который он потерял при неизвестных обстоятельствах в период с 18.04.2019г. по 19.04.2019г. в своем домовладении во время употребления спиртных напитков со своими друзьями. (л. д. 7).

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого 24.04.2019г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут осмотрена территория домовладения ФИО5 по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>. (л. д. 8-18).

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 08.02.2019г., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по признаку мелкое хищение чужого имущества и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л. д. 5).

- Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан вывод о том, что среднестатистическая рыночная стоимость б/у мобильного телефона «SamsunggalaxyJl» с учетом состояния на момент исследования составляет 2400 рублей. (л. д. 27-29).

- Протокол осмотра предметов от 25.07.2019г., в ходе которого была осмотрена расписка потерпевшего ФИО5 (л. <...>).

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, дознанием не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Таким образом, на основании приведённых согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как - «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств и то, что он признал себя виновным в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, не судим, заявил ходатайство о производстве по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы бессрочно, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который характеризуется по месту жительства местной администрации г. п. Чегем Чегемского района КБР с посредственной стороны и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чегемскому району с отрицательной стороны, как в быту злоупотребляющего спиртными напитками и неоднократно доставленного в ОМВД России по Чегемскому району, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 12.03.2001г. с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия», не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, не трудоустроен, состоит в браке и проживает совместно с супругой и совершеннолетними детьми, его возраста и состояния здоровья, а также тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения, получающего ежемесячно страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>06 руб. и денежную выплату по категории инвалиды 3 группы в размере <данные изъяты>., исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно достичь назначив ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде штрафа.

Подсудимый ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

В связи с тем, что ФИО3 назначается наказание в виде штрафа, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: расписку потерпевшего ФИО5 от 25.07.2019г. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3, в качестве возмещения причиненного ущерба, хранящуюся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л. <...>).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО3, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Сумму штрафа надлежит перечислить осужденному ФИО3 по следующим реквизитам: Наименование - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; Юридический адрес - КБР, <адрес>; ОКАТО - 83645101; ОКТМО - 83645101; КПП - 070801001; Расчетный счет - 40№; КБК - 11№; ИНН - <***> ОМВД России по <адрес>; Банк отделения НБ Кабардино-Балкарская Республика; БИК - 048327001; Лицевой счет - <***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: расписку потерпевшего ФИО5 от 25.07.2019г., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев