Апелляционное определение № 33-1511/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 86RS0010-01-2025-001321-02

Судья Каримова Ю.С. Дело № 33-1511/2026

(1 инст. № 2-1029/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 Мухандис оглы к (ФИО)2, (ФИО)3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)4 Мухандис оглы на определение судьи Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым определено:

«частную жалобу (ФИО)4 Мухандис оглы на определение Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1029/2025 по исковому заявлению (ФИО)4 Мухандис оглы к (ФИО)3 (ФИО1) (ФИО)3, (ФИО)1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – возвратить заявителю»,

установил:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании определения судьи Мегионского городского суда от 04.09.2025 производство по гражданскому делу прекращено.

30.09.2025 (ФИО)4 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

На основании определения судьи Мегионского городского суда от 15.10.2025 частная жалоба (ФИО)4 возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока для обжалования определения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, (ФИО)4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу. Считает, что судом необоснованно возвращена частная жалоба. Указывает, что был лишен возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой, в связи с длительной пересылкой почтовой корреспонденции, в связи с чем просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В частной жалобе заявителем содержится ходатайство об организации судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.

Исследовав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи со статьями 12 и 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Определением о принятии частной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 этого же кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии со статьей 111 Трудовым кодексом Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Поскольку в судах Российской Федерации установлена пятидневная рабочая неделя, то к выходным дням применительно к абзацу второму части 3 статьи 107 ГПК РФ относятся суббота и воскресенье.

Учитывая то обстоятельство, что определение судьи Мегионского городского суда вынесено 04.09.2025, последним днем для его обжалования, с учетом выходных дней, является 24.09.2025.

В свою очередь частная жалоба (ФИО)4 направлена в суд 30.09.2025 (л.д. 50), в связи с чем в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции сделан верный вывод о возврате частной жалобы в связи с истечением срока обжалования судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящей частной жалобе заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2026 года, согласно ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

Следовательно, поскольку положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протокола судебного заседания от 04.09.2025 заявитель в судебном заседании участия не принимал.

Согласно сопроводительного письма заявителю судебный акт направлен 18.09.2025 (л.д. 45). Согласно расписки (ФИО)4 копия определения судьи Мегионского городского суда от 04.09.2025 получена 26.09.2025, то есть после истечения срока для обжалования судебного акта.

Указанное обстоятельство, по своему существу, свидетельствует об объективной невозможности заявителя подготовить мотивированную частную жалобу на определение судьи Мегионского городского суда от 04.09.2025.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства объективно препятствовали подготовить и подать частную жалобу в установленный для этого срок, суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования определения суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 321, 331, 332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Восстановить (ФИО)7 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мегионского городского суда от 04 сентября 2025 года.

Настоящее определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы могут быть включены в возражение на частную жалобу и подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая