Решение № 12-135/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 22 мая 2017 в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкасова Д.Д. - адвоката З на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Очкасов Д.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Защитник Очкасова Д.Д. – адвокат З, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование в жалобе указано, что вина Очкасова Д.Д. не доказана. В основу решения судом положены акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом судом не принято во внимание, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением закона. Понятые, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что они были приглашены сотрудниками полиции в момент направления Очкасова на медицинское освидетельствование, при этом им не разъяснялись права и обязанности, а также в присутствии понятых не было предложения Очкасову пройти освидетельствование на месте. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на месте, либо прохождение освидетельствования на месте понятыми в нарушение действующего закона зафиксированы не были. Таким образом, сотрудниками полиции грубо нарушена процедура направления Очкасова на медицинское освидетельствование, данные доказательства получены с нарушением закона, что в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ исключает их использование.

В судебном заседании Очкасов Д.Д. и его защитник З доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просили удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Очкасовым Д.Д автомобилем в состоянии опьянения и его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, Очкасов Д.Д., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии наркотического опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лабораторными исследованиям биологических сред (моча) подтверждается нахождение Очкасова Д.Д. в состоянии опьянения; пояснениями понятых Ч, С и сотрудников ГИБДД К и Б, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные протоколы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Очкасов Д.Д. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Очкасов Д.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено состояние опьянение водителя.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Очкасова Д.Д. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, на составление протокола не явился.

Доводы жалобы о том, что понятые были приглашены сотрудниками полиции в момент направления Очкасова на медицинское освидетельствование, при этом им не разъяснялись права и обязанности, а также в присутствии понятых не было предложения Очкасову пройти освидетельствование на месте, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указанные в жалобе доводы, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Очкасова Д.Д. в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Очкасова Д.Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Очкасова Д.Д. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Очкасова Д.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника З - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22.05.2017 года