Апелляционное постановление № 22-1209/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-1209/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 февраля 2019года

Председательствующий: Упорова К.С. Дело № 22-1209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 05 июня 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 26 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.09.2018 года по 27.09.2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта синтетического вещества «a-PVP» (а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,63 грамма, то есть в значительном размере.

Указанное преступление совершено 26 сентября 2018 года в г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет прочные социальные связи, постоянные место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Также указывает, что имеет кредитные обязательства, до задержания проживал с матерью, являющейся пенсионером и также имеющей заболевания. Отмечает, что в результате совершенного им преступления никто не пострадал, никаких последствий не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание, указанные осужденным в жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об учете в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации совершение преступления в силу наличия зависимости от употребления наркотических средств несостоятельны, поскольку по делу не усматривается, что ФИО1 совершил преступление в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При этом под иной зависимостью, о которой указано в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта. Поэтому наркотическая зависимость не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку данное преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: