Апелляционное постановление № 1-65/2024 22-76/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2024

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-76/2025

производство №1-65/2024

УИД №67RS0011-01-2024-001091-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 5 февраля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лапиковой О.П., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-000605 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением и защитника Волченкова С.Е. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03.12.2014 мировым судьей судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.11.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год в колонию поселение;

- 16.03.2015 мировым судьей судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.08.2018 и постановлением президиума Смоленского областного суда от 16.01.2019, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.11.2015 условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 08.09.2017 по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.11.2017, постановлением президиума Смоленского областного суда от 16.05.2018, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.08.2018, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21.05.2014 и 03.12.2014 к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2015 к наказанию в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 07 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.03.2020 по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08.09.2017 к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.10.2021 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-№ России по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 28 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства - DVD+R диск с видеозаписью видеорегистратора от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, бумажный носитель от <дата> с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № постановлено хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован.

На конфискованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> наложен арест, заключающийся в запрете распоряжаться этим имуществом, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 03.08.2024 в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел полное признание осужденным вины. Отметил, что государственный обвинитель в прениях выразил мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, а также уход им за матерью супруги ФИО4, находящейся на иждивении, факт его официального трудоустройства и содержания семьи, его состояние здоровья. Усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не исследованы все доказательства, показания свидетелей были оглашены без их явки, не учтено, что права управления транспортными средствами ФИО1 никогда лишен не был, так как его у него никогда не было, обвинительный акт не пронумерован, нарушен срок дознания по уголовному делу, согласно фототаблице был изъят автомобиль без регистрационных знаков. Отмечает, что в судебном заседании не исследована видеозапись, в связи с чем, результат освидетельствования не может являться доказательством. Считает недостоверными показания сотрудников ГИБДД в части того, что они останавливали его автомашину. Однако он давал показания, что остановился сам. Не согласен с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Отметил, что автомобиль был продан 08.08.2024 до наложения на него ареста, а сам он о наложении ареста на автомобиль 05.09.2024 осведомлен не был, так как был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Просил отменить арест и конфискацию автомобиля <данные изъяты> снизить срок отбывания наказания, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Волченков С.Е. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что установленные судом данные о личности осужденного позволяют назначить наказание без лишения его свободы. Отмечает, что семья осужденного осталась без материальной помощи. По мнению стороны защиты не учтено состояние здоровья осужденного. Просит смягчить ФИО1 наказание, применив положение ст.73 УК РФ или назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Лапикова О.П., поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против доводов апелляционных жалоб с дополнением, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами: признательными оглашенными показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт управления в состоянии опьянения, свидетеля Свидетель №1; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, копией постановления № от <дата> мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - автомобиля марки «<данные изъяты>», протоколами осмотра предметов (документов) от <дата> и <дата>, заключением оценочной экспертизы № от <дата> о стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата>, и другими доказательствами, исследованными судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 03.08.2024, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем до остановки сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,659 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Осужденный признал обстоятельства совершенного преступления и свою виновность.

Доводы об отсутствии у осужденного права на управление транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения. Судом обеспечено право ФИО1 на защиту и его участие в судебном разбирательстве. Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Ссылка осужденного на то, что судом не исследована видеозапись с камеры патрульной машины, является несостоятельной. Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайство об исследовании данной видеозаписи. Вместе с тем, в ходе заседания суда, оглашен протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д.103), в котором отражены обстоятельства фиксации и оформления правонарушения. Не исследование в судебном заседании видеодиска не влечет незаконности процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ГИБДД в связи с их идентичностью, являются несостоятельными, поскольку идентичность показаний данных свидетелей связана с описанием одних и тех же событий.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом необоснованно указано о наличии в действиях осужденного нескольких отягчающих обстоятельств, поскольку установлено только одно – рецидив преступлений. В связи с этим, приговор подлежит изменению в части указания о наличии одного отягчающего обстоятельства. При этом наказание подлежит смягчению.

Суд проанализировал личность осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» посредственно, привлекался к административной ответственности, холост, длительное время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, занимается общественно-полезной деятельностью, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> возраст, а также оказание помощи для поддержания жизнеобеспечения пожилой матери.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, не ставит под сомнение законность приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 ст. 64, а также ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел период содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных разрешена судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд правильно принял решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля 08.08.2024, то есть после совершения преступления, ничем не подтверждены и не влияют на правильность решения о конфискации автомашины.

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, решение о конфискации в доход государства автомобиля, соответствует требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, арест, заключающийся в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться и пользоваться автомобилем, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», обоснованно сохранен.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, судом допущены технические ошибки в указании ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по которой был привлечен осужденный, а также в указании п. 2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 В данной части в приговор необходимо внести редакционные изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств, указав о наличии одного отягчающего обстоятельства.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В абзаце 3 описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной ч.3 ст.12.8 УК РФ.

В абзаце 3 описательно-мотивировочной части приговора указать о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, вместо ошибочно указанного п. 7 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов