Приговор № 1-352/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-352/2024

Дело № 1-352/202491RS0018-01-2024-004036-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

20 декабря 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО18, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Саки, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. Саки, <адрес>, инвалида III группы, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего поваром в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приобрёл с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 3,4 грамма.

Желая достижения преступного результата, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, находясь около <адрес>, по заранее достигнутой договоренности встретился с заведомо знавшей о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Свидетель №1, участвующей на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью незаконного сбыта последней наркотического средства каннабис (марихуана), за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей. Указанную сумму денежных средств Свидетель №1 перевела на указанный ФИО1 счёт банковской карты, открытой в ПАО «РНКБ» банк № через электронный платёжный терминал, находящийся в помещении магазина «Весна» по <адрес> в г. Саки Республики Крым. Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в виде верхушечных частей в подсушенном состоянии со специфическим запахом, находящееся в одном бесцветном полимерном пакете с пазовым замком-фиксатором в виде застёжки и полосой красного цвета у горловины (типа «Zip-Lock») и обёрнутый в фрагмент туалетной бумаги серо-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,4 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,4 грамма, которое ФИО1 незаконно сбыл, значительным, крупным, особо крупным не является.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом деянии признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе наркотическое средство марихуана. Утром ему названивала Свидетель №4 и просила, чтобы он приобрёл и угостил её наркотическим средством. Он приобрёл наркотическое средство марихуану, пошёл на озеро, где употребил его. Ему позвонила Свидетель №4 и он ей сказал, куда ей нужно подойти и он её угостит. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Саки он встретился с Свидетель №4 Когда он встретился с Свидетель №4, то передал ей свёрток и ушёл. Денежные средства за приобретённые денежные средства Свидетель №4 ему не оплачивала, а вернула долг, что в последующем он увидел в банковском приложении. В момент передачи им наркотического средства об оплате он с Свидетель №4 не договаривался. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что скинула ему на карту 3500 руб. Он подумал, что она вернула ему часть долга и решил угостить её. Сотрудниками полиции он был задержан на работе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут. Наркотическое средство конопля он приобретал у Свидетель №5 Сотрудникам полиции он сказал, что будет сотрудничать с ними и в присутствии адвоката сообщил, что хочет заключить соглашение о сотрудничестве. В ходе исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №5. Он сотрудникам полиции указал, что наркотические средства у Свидетель №5 необходимо искать по месту проживания по адресу: г. Саки, <адрес>. С Свидетель №4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ним было расторгнуто, он узнал только в судебном заседании. Он согласен со всеми формулировками предъявленного обвинения и понимает, что ему вменяется незаконный сбыт наркотического средства. Он сбыл наркотическое средство Свидетель №4 массой 3,4 г.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

- показаниями свидетеля ФИО23., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей предложили принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Кроме нее, в качестве второго общественного представителя была приглашена еще одна женщина. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также методы и тактику проведения ОРМ. Затем она и второй общественный представитель, а также двое сотрудников полиции на служебном автомобиле приехали на участок местности вблизи <адрес>, где уже находилась женщина, которую ей и второму общественному представителю представили Свидетель №1, которая участвовала при проведении ОРМ в качестве покупателя. Свидетель №1 пояснила, что предварительно она должна перевести ФИО1 на счет (по номеру банковской карты «РНКБ», привязанной к используемому им абонентскому номеру) денежные средства в сумме 3 500 рублей для приобретения наркотического средства «марихуаны». Затем один из сотрудников полиции, в присутствии всех присутствующих и участвующих провёл тщательный осмотр (обследование) служебного автомобиля, а также Свидетель №1, в результате которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ, предметов, средств, а также каких-либо денежных средств не обнаружено. Также сотрудник полиции показал всем участвующим и присутствующим денежные средства в сумме 3500 руб. (три денежные купюры номиналом по 1 000 руб. каждая и одна купюра номиналом 500 руб., серии и номера которых совпадали с копиями на двух листах белой бумаги А-4. Осмотренные денежные средства сотрудник полиции выдал Свидетель №1 для приобретения у ФИО1 наркотического средства «марихуана». Затем они поехали к платёжному терминалу, где Свидетель №1 перевела ФИО1 через электронный платежный терминал денежные средства в сумме 3 500 руб., которые ей выдали сотрудники полиции для приобретения наркотического средства «марихуана». Также, покупатель пояснила, что после перевода денежных средств по реквизитам, терминалом ей был выдан кассовый чек, который находился при ней. Затем Свидетель №1 передала кассовый чек сотрудникам полиции. Данный кассовый чек был помещён в спецпакет, на который были нанесены соответствующие надписи и подписи участвующих и присутствующих лиц. Затем сотрудник полиции тщательно досмотрел Свидетель №1, в результате которого при ней каких-либо запрещённых веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО1, который сообщил, что у него есть наркотическое средство и предложил встретиться вблизи <адрес> в г. Саки Республики Крым, на пересечении с <адрес> все участвующие на служебном автомобиле поехали на встречу с ФИО1, приехав к <адрес>, Свидетель №1 вышла из автомобиля и направилась к месту встречи с ФИО1, а спустя некоторое время вернулась и снова села в салон автомобиля сотрудников полиции, где находились два сотрудника полиции, она и второй общественный представитель. В автомобиле Свидетель №1, пояснила обстоятельства приобретения ею у ФИО1 наркотического средства «марихуаны», после чего они на служебном автомобиле направились на <адрес> где все участники и присутствующие вышли из автомобиля и сотрудник полиции зафиксировал добровольную выдачу приобретенных покупателем Свидетель №1 у ФИО1 предметов и веществ путем фотосъемки, в ходе которого Свидетель №1 был выдан один прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком-фиксатором в виде застежки и полосой красного цвета у горловины, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии, со специфическим запахом, который был обёрнут в фрагмент туалетной бумаги. Затем, сотрудник полиции, выданные Свидетель №1 вещества и предметы изъял и поместил в один специальный пакет №, клапан которого оклеил, на поверхность пакета были нанесены соответствующие надписи и подписи всех участвующих и присутствующих лиц. Затем сотрудник полиции тщательно досмотрела Свидетель №1 и служебный автомобиль, в результате досмотра каких-либо запрещённых веществ, предметов, денежных средств обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых расписались все участвующие и присутствующие. Какие-либо замечания в ходе проведения ОРМ никто не вносил. За процессами выдачи веществ и предметов Свидетель №1, изъятия, опечатывания, досмотром покупателя и осмотром транспортного средства, она наблюдала внимательно (т.1 л.д.207-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также была приглашена вторая женщина - общественный представитель. Далее показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д.192-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что более 7 лет назад в течение полутора лет он работал вместе с ФИО1 Сотрудники полиции проводили обыск у него дома по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что с жителем г. Саки ФИО5 он знаком длительный период времени. Ранее он работал с ним сантехником в санатории «Сакрополь», а также в других городах Крыма. Может охарактеризовать его посредственно. О том, что тот в ходе допроса сообщил о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков ничего пояснить не может. В приятельских отношениях с ним не состоит. О том, что Максим причастен к незаконному обороту наркотиков ему ничего не известно. Проведенным обыском в его квартире ничего незаконного не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д.56).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседания указал, что данные показания он давал и их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ФИО1 она знакома с декабря 2023 года. Ей известно, что ФИО1 ранее употреблял наркотическое средство марихуану, а также она у него ранее, более 5 раз приобретала данное наркотическое средство по 1000 руб. за 1 гр. В феврале 2024 года она перестала употреблять наркотическое средство, а подсудимый ей продолжал сам названивать. В конце марта 2024 года ФИО1 предложил ей приобрести наркотическое средство марихуану за 3500 руб. Денежные средства она должна была перевести ему на карту. Во время ОРМ в качестве понятых присутствовали две девушки. Её досмотр, а также досмотр транспортного средства проводился в присутствии понятых. Перед покупкой наркотического средства у ФИО1 ей сотрудниками полиции были выданы денежные средства тремя купюрами по 1000 руб. и одна купюра номиналом 500 руб. Сотрудниками полиции были сделаны копии данных купюр. Денежные средства она перевела ФИО1 через терминал в магазине. Затем она созвонилась с ФИО1 и он предложил встретиться в районе многоэтажек в г. Саки рядом со школой № на углу <адрес> и <адрес>. Когда они встретились, то подсудимый передал ей бумажный свёрток, в котором в пакетике было наркотическое средство, которое она передала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. Сотрудникам полиции в присутствии двух понятых она пояснила, что наркотическое средство ей передал ФИО1 Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых были составлены соответствующие процессуальные документы. По результатам ОРМ от участвующих и присутствующих замечания не поступали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что с ФИО1 она знакома и видела, как ФИО1 употреблял синтетические наркотические средства. Также ей известно, что ФИО1 кому-то продавал наркотическое средство марихуану. В настоящее время она наркотические средства не употребляет. С ФИО1 она познакомилась в квартире у ФИО19 Вместе с ними также была Свидетель №6 и они все вместе употребляли наркотические средства. С подсудимым она общалась несколько месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что у неё дома из-за ФИО1 были обыски, но у неё ничего не нашли. Примерно два раза она вместе с ФИО1 покупала синтетические наркотические средства. Она слышала, что ФИО1 торгует марихуаной, но она ни разу у него не покупала данное наркотическое средство. О том, что из-за ФИО4 у неё дома был проведён обыск ей сказали сотрудники полиции. Один раз она встречалась с подсудимым у ФИО24. Также с ними была Свидетель №4. Курили соль вместе.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были получены следующие результаты: после телефонного разговора с фигурантом, «покупатель» направилась к ближайшему электронному платежному терминалу, расположенному в помещении магазина «Весна» по адресу: <адрес>, г. Саки, <адрес>, где по предоставленным фигурантом реквизитам (номеру банковской карты «РНКБ», привязанному к используемому им абонентскому номеру мобильного телефона), перевела названную им сумму, внеся выданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего забрала выданный терминалом кассовый чек, подтверждающий перевод и вернулась к ожидавшим ее сотрудникам полиции и присутствующим лицам, вместе с которыми вернулись на место, где она добровольно выдала полученный кассовый чек, который был изъят. После они стали ждать звонка фигуранта. Спустя некоторое время, после звонка фигуранта, по его указанию она направилась на пересечение улиц <адрес> и <адрес> к дому № по <адрес>, где её ожидал фигурант ФИО1 который при встрече передал ей из рук в руки, взамен полученных ранее денежных средств, отрезок туалетной бумаги, в котором находился один бесцветный прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком – фиксатором и полосой красного цвета у горловины, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом (л.д. 31-32);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1, привлекаемая для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдала кассовый чек, подтверждающий платеж путем перевода по номеру банковской карты «РНКБ» на номер лицевого счёта № денежных средств, в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 54-56);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1, привлекаемая для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдала один прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовым замком – фиксатором в виде застежки и полосой красного цвета у горловины (типа Zip-Lock), содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в виде верхушечных частей в подсушенном состоянии со специфическим запахом, который был обёрнут в фрагмент туалетной бумаги серо-бежевого цвета (т.1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество массой 3,4 г (в перерасчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный спецпакет №, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Внутри указанного спецпакета согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество массой 3,4 г (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек №, содержащий информацию о перечислении денежных средств, имеющих непосредственное отношение к данному уголовному делу (т. 1 л.д. 162-164);

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО14 и ФИО1 (т. 1 л.д. 244-247).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что если доказательства виновности ФИО1 были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то по уголовному делу должно быть доказано наличие достаточных оснований для организации и проведения такого мероприятия. В частности, должны быть приведены конкретная информация, конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место приготовление к совершению действий, составляющих преступление, за которое лицо в дальнейшем преследуется.

Данный довод стороны защиты является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 того же Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его ст. 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 п. 2 ч. 1). Проведение в установленном порядке проверочной закупки опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам чего и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть прекращено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 21 мая 2015 года № 1182-О, от 27 июня 2017 года № 1419-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О и др.). Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Также для того, чтобы исключить возможность оказания на свидетеля Свидетель №1 физического или психического воздействия со стороны подсудимого либо его близких, судом принято решение об отказе стороне защиты в ходатайстве о раскрытии подлинных сведений о лице, участвующем в проведении ОРМ в качестве закупщика.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю Свидетель №1, подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 3,4 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 78-80).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

Квалификацию действий подсудимого суд полагает правильной, поскольку ФИО1 незаконно продал наркотическое средство, покупателю Свидетель №1 за 3500 руб.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации, так как они действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом о том, что ФИО1 имеет намерение сбыть наркотическое средство, им стало известно от Свидетель №1, которая добровольно изъявила желание изобличить сбытчика наркотиков.

Умысел на сбыт подтверждается тем обстоятельством, что наркотическое средство находилось в собственности у ФИО1 и данное наркотическое средство он продал Свидетель №1 за 3500 руб., что не отрицается и самим подсудимым.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, представляет общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, а также положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК – наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на представление органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи пожилой матери, а также родной сестре и малолетней племяннице; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом III группы, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное и активное содействие правоохранительному органу в раскрытии и расследовании иных преступных деяний иными лицами, что ФИО1 было исполнено в рамках ранее действующего досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло принятие к нему соответствующих мер защиты со стороны государства в связи с наличием реальной угрозы его жизни и здоровью (здесь суд основывается на тех данных, что были получены в ходе судебного следствия и приобщены к материалам уголовного дела), а также принимая во внимание цели наказания, закреплённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный спецпакет №, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписью эксперта. Внутри указанного спецпакета согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество массой 3,4 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), преданный на хранение в камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кассовый чек № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus», в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными сим-картами: сим-карта оператора «WIN» +№; сим-карта оператора «VOLNA» +№, находящийся на хранении в МО МВД России «Сакский» - вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- банковскую карту банка ПАО РНКБ №, переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1, освободив от обязанности хранеия;

- компакт-диск для лазерных систем считывания, содержащий видеофайлы «Видео 1.avi» от ДД.ММ.ГГГГ, «Видео 2.avi» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.К. Степанова