Приговор № 1-218/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-218/2024

дело №

УИД 34RS0038-01-2024-002448-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 14 октября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО4, его защитника– адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО10, его защитника– адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО10, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО10 совершили покушение на дачу взятки, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> генерал-майора полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД ФИО3 по <адрес> (далее по тексту – Свидетель №1).

Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами Свидетель №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД ФИО3 по <адрес> полковником полиции ФИО6, в его права и обязанности, в том числе, входит: осуществление общего руководства и организации деятельности отделения уголовного розыска, отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, направление по контролю за оборотом наркотиков, организация проведения и контроля хода проверки писем, жалоб и заявлений граждан, а также проверка сообщений о преступлениях, поступивших в ФИО3 по <адрес>, своевременно принимать предусмотренные законодательством меры по разрешению заявлений и сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, а также уведомлять непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Следовательно, Свидетель №1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделен правом принимать решения и предусмотренные законодательством меры по разрешению заявлений и сообщений, и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «<.....>», проводимого на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, сотрудниками полиции <адрес> и ФИО3 Отдела МВД ФИО3 по <адрес> были обнаружены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поведение которых было несвойственно окружающей обстановке, а также последние сообщили сотрудникам ОВ ППС Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, что, находясь в указанном месте, пытались найти тайник с наркотическими веществами, для последующего употребления без назначения врача.

Так, сотрудниками <адрес> было предложено ФИО4 и ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при достаточном основании полагать, что последние употребили наркотические вещества без назначения врача, однако они отказались, тем самым совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> минут, у ФИО4 и ФИО10, преследовавших цель избежать административной ответственности, находившихся в лесопосадке у <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение последним заведомо незаконного действия, в виде решения вопроса об освобождении их от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО10, вступив в преступный сговор, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу, а именно заместителю начальника полиции по (ОР) Отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, денежного вознаграждения в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия, в виде решения вопроса об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, не отрицая факта совершенного ими административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, лично попытались передать должностному лицу – Свидетель №1, в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, посредством онлайн перевода на банковский счет, неоднократно предлагая Свидетель №1 принять от них денежные средства, за заведомо незаконное действие сотрудника полиции в их пользу, а именно за решение вопроса об освобождении их от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Однако, довести преступный умысел до конца ФИО4 и ФИО10 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД ФИО3 по <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО10 вину в совершении преступления признали в полном объёме.

ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО10 приехали в <адрес>, чтобы заняться оформлением покупки дома в <адрес>, употребили спиртные напитки, решили приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли по указанным после приобретения наркотических средств по телефону координатам, в лесопосадку, расположенную в <адрес>, но найти наркотик не смогли, к ним подошли сотрудники полиции, которым он и ФИО10 пояснили, что приехали за «закладкой». Сотрудники полиции предложили им пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, на что они с ФИО10 ответили отказом, им разъяснили, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, доставили в Отдел МВД ФИО3 по <адрес>, где они совместно с ФИО10 стали неоднократно предлагать сотруднику полиции Свидетель №1, составлявшему протокол, взятку, просили отпустить их, сначала предложили 10 000 рублей, а после 15 000 рублей. При этом они говорили Свидетель №1, что переведут эти деньги, так как на его банковской карте эти деньги были. Однако на все их предложения Свидетель №1 ответил отказом брать от них денежные средства за то, чтобы их не привлекать к административной ответственности, пояснял, что эти действия образуют состав преступления – дачу взятки, но для Москвы и их места жительства дача взятки - обычная практика, поэтому они понимали, что предлагают взятку должностному лицу, чтобы их отпустили.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 дал аналогичные данным подсудимым ФИО4 показания, пояснив также, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины ФИО4 и ФИО10 их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и полицейский Свидетель №4 заступили на службу, где им было поручено оказать помощь оперуполномоченному ФИО3 по <адрес> Свидетель №2, в рамках ОМ «Мак». Они наблюдали в <адрес> лесополосу. Подсудимые находились там, вели себя подозрительно, когда они их остановили, спросили, по какой причине те находятся в указанном месте, те пояснили, что приехали за «закладкой», то есть за наркотическими веществами, но ничего не нашли. Они предложили им проехать в ФИО3 по <адрес> для составления административного протокола по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Подсудимые хотели решить вопрос о не привлечении их к административной ответственности, спросили у них, могут ли те поговорить по данному поводу с их руководством, на что Свидетель №2 им пояснил, что по приезду в ФИО3 по <адрес> их проводят к его непосредственному руководителю - заместителю начальника по (ОР) ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, для составления административного материала. После чего они были доставлены в отдел полиции, он, свидетель, пошёл заниматься своими непосредственными обязанностями, впоследствии ему сообщили, что подсудимые предлагали взятку Свидетель №1, на что тот отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, подтвердив своё участие ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> совместно с Свидетель №3 и ФИО7 в оперативном мероприятии «наблюдение», в результате которого подсудимые были доставлены в ФИО3 по <адрес>, в пути следования они между собой переговаривались, сказали, что им нужно решить вопрос, чтобы на них не составляли административный материал по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, чтобы они не были задержаны. Потом Свидетель №2 рассказал, что подсудимые предлагали взятку начальнику уголовного розыска Свидетель №1

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сотрудниками ФИО3, ОВ ППС Отдела МВД ФИО3 по <адрес> проводились оперативно-профилактические мероприятия под названием «Мак», направленные на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, в ФИО3 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в лесополосе в районе <адрес>, двое неизвестных лиц, предположительно занимаются незаконным оборотом наркотических веществ. В связи с этим, сотрудники ФИО3, ОВ ППС Отдела МВД ФИО3 по <адрес> выдвинулись на указанное место в целях проверки полученной оперативной информации. В этот же день, примерно в <.....> он находился в своем служебном кабинете №, расположенном в здании ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исполняя свои должностные обязанности. В этот момент к нему в кабинет зашел оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО3 по <адрес> Свидетель №2 и пояснил, что им, совместно с сотрудниками ОВ ППС Отдела МВД ФИО3 по Среднеахтубинскому в районе <адрес> были задержаны двое мужчин, которые искали «закладку», то есть наркотические вещества, а также, что в отношении них сотрудниками ОВ ППС Отдела МВД ФИО3 по <адрес> составлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вместе с тем, Свидетель №2 пояснил, что указанные мужчины, позже стали известны как ФИО4 и ФИО10 желают поговорить с ним лично, то есть наедине. По какой причине те решили поговорить с ним наедине, ему на тот момент не было известно, в каких-либо отношениях он с ними никогда не состоял и не состоит, однако он предположил, что те желают незаконным путем, то есть путем дачи взятки избежать административной ответственности, поскольку те очень настаивали на встрече с руководством, действовали настойчиво. В связи с этим им о данном факте было сообщено в отдел ЭБ и ПК Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, поскольку он должен сообщать им о лицах, склоняющих к совершению коррупционных правонарушений, а также он хотел обезопасить себя от каких-либо негативных последствий. После чего, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД ФИО3 по <адрес> в служебном кабинете №, расположенном в здании ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены записывающие устройства, а именно видеокамера и диктофон. Далее, примерно в <.....> минут этих же суток, Свидетель №2 пригласил в служебный кабинет № ФИО4 и ФИО10, он в этот момент сидел за своим рабочим столом. После того как ФИО4 и ФИО10 вошли в его кабинет, он встал, представился и предъявил свое служебное удостоверение. После чего он поинтересовался у них, по какой причине те хотели с ним поговорить, на что ФИО4 и ФИО10 ему пояснили, что ничего не было, приехали искать «закладку» с наркотиками, после чего те стали рассказывать, что они захотели употребить наркотические вещества путем приобретения их через «закладку», однако у них не получилось отыскать ее, и в этот же момент их обнаружили сотрудники полиции. Далее те пояснили, что желают избежать административной ответственности, поскольку им в ближайшее время необходимо уехать. Далее он разъяснил им, что за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ возможно наказание в виде административного ареста, по окончании которого те смогут продолжить заниматься своими делами и более их задерживать никто не будет. На его слова ФИО4 и ФИО10 пояснили: «отпустите нас пожалуйста, денег дадим и все», то есть предполагая дачу взятки ему как должностному лицу. В связи с этим, он предупредил ФИО4 и ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, однако те не успокаивались и в очередной раз продолжали высказывать предложения передачи ему денежных средств за совершения незаконных действий, а именно помочь им избежать административной ответственности. Изначально ФИО4 и ФИО10 предлагали ему 10 000 рублей, однако в последующим предложили 15 000 рублей, при этом те говорили, что денежные средства переведут ему на банковскую карту. ФИО4 и ФИО10 действовали сообща, поскольку те дополняли и поддерживали слова друг друга, то есть те пытались совместно убедить его взять денежные средства за совершение заведомо незаконных действий. ФИО4 и ФИО10 продолжали предлагать ему денежные средства за не привлечение их к административной ответственности на протяжении около 5 минут, однако он в очередной раз отказал им, предупредив их об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого последние ушли из его кабинета, а он сообщил оперативному дежурному Отдела МВД ФИО3 по <адрес> о произошедшем в его служебном кабинете. Считает недопустимыми действия ФИО2 и ФИО1, поскольку те своими действиями склоняли его к совершению преступления, а именно к получению взятки (<.....>

ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....> минут, в ФИО3 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в лесополосе в районе <адрес>, двое неизвестных лиц, предположительно будут заниматься незаконным оборотом наркотических веществ. В связи с этим, он совместно с сотрудниками ОВ ППСП ФИО3 по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебном автомобиле выдвинулись к указанному месту для проведения оперативно-профилактических мероприятий под названием «Мак», направленных на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных средств и т.д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> минут, прибыв в район лесополосы, вблизи <адрес>, он начал вести оперативные мероприятия, а именно «наблюдение». Позже было установлено, что двое ранее ему неизвестных мужчин прошли в лесной массив и примерно через <.....> минут вышли обратно, при этом по их внешнему виду было понятно, что те себя ведут подозрительно, то есть их поведение не соответствовало окружающей обстановке, поскольку те постоянно оглядывались, нервничали, о чем-то переговаривались и переглядывались. В связи с этим, им было принято решение проводить задержание указанных лиц. Позже было установлено, что данными лицами являются граждане Луганской Народной Республики ФИО4 и ФИО10 Примерно в <.....> вышеуказанного дня, сотрудниками ОВ ППСП ФИО3 по <адрес> были остановлены ФИО4 и ФИО10, у которых сотрудники полиции поинтересовались, по какой причине те находятся в указанном месте, на что последние пояснили, что приехали за «закладкой», то есть за наркотическими веществами, при этом отыскать «закладку» у них не получилось. Далее сотрудники полиции предложили ФИО4 и ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, однако последние отказались, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После этого, ФИО4 и ФИО10 было предложено проследовать в ФИО3 по <адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В вышеуказанное время и месте ФИО4 и ФИО10 спросили у них, могут ли те поговорить по данному поводу с их руководством, на что он пояснил, что по приезду в ФИО3 по <адрес> их проводят к его непосредственному руководителю - заместителю начальника по (ОР) ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, он совместно с ФИО10 ФИО4 и сотрудниками полиции прибыли в ФИО3 по <адрес> для составления административного материала. После этого, ФИО4 и ФИО10 напомнили еще раз по поводу разговора с вышестоящим руководством, при этом по поводу чего те хотят поговорить – не пояснил. Далее он проследовал к Свидетель №1 и пояснил ему о вышеописанных обстоятельствах, после чего тот пригласил ФИО4 и ФИО10 к себе в кабинет, а он проследовал к себе в служебный кабинет и продолжил исполнять свои должностные обязанности. Таким образом, в кабинете находились Свидетель №1, ФИО4 и ФИО10, более кого-либо из посторонних там не было. Спустя время, ему стало известно, что ФИО4 и ФИО10, находясь в служебном кабинете № ФИО3 по <адрес>, предложили взятку Свидетель №1 в размере сначала 10 000 рублей, а затем 15 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако последний отказался и сообщил об этом в дежурную часть ФИО3 по <адрес> (№

Помимо приведённых показаний подсудимых, свидетелей вина ФИО4 и ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО3 по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

копией протокола об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

стенограммой №с от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> генерал-майора полиции ФИО5, <.....>

выпиской из должностного регламента заместителя начальника полиции (по оперативной работе Отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД ФИО3 по <адрес> полковником полиции ФИО6, согласно которому в его права и обязанности в том числе входит: осуществление общего руководства и организации деятельности отделения уголовного розыска, отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, направление по контролю за оборотом наркотиков, организация проведения и контроля хода проверки писем, жалоб и заявлений граждан, а также проверка сообщений о преступлениях, поступивших в Отдел МВД ФИО3 по <адрес>, своевременно принимать предусмотренные законодательством меры по разрешению заявлений и сообщений, и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, а также уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения <.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <.....>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством <.....>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО4 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки <.....>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО10 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <.....>

выпиской по счету карт держателя ФИО4, <.....>

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на <.....>

Согласно заключению амбулаторно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается <.....>

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 вёл себя адекватно своему возрасту и процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обнаруживает признаки психического расстройства <.....>

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО10 вёл себя адекватно своему возрасту и процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Показания подсудимых, свидетелей являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимых.

Допросы свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7 они кем-либо из участников процесса оспорены не были.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены уполномоченным должностным лицом.

При этом, доводы защитника подсудимого ФИО10 об имевшей место провокации, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО4 и ФИО10 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО4 и ФИО10 независимо от деятельности сотрудников полиции, о чём подсудимые подтвердили в судебном заседании, а сообщение последним сведений, кто является руководителем в ФИО3, не может расцениваться как провокация.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4 и ФИО10 в совершении преступления доказанной полностью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО4 и ФИО10 суд квалифицирует каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор подсудимых на дачу взятки подсудимые, равно как и свидетели, подтвердили в судебном заседании, об их умысле на дачу взятки за непривлечение обоих к административной ответственности свидетельствуют также обоюдные, согласованные действия, направленные на достижение результата в отношении обоих.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, личность каждого виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО4 и ФИО10 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимый ФИО10 характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО10 - не установлено.

В качестве смягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях ФИО4 и ФИО10, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в том, что они предоставили органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дали правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в том числе, о намерении приобрести наркотические средства, о совместном решении дачи взятки должностному лицу, а также добровольно выдали следствию свои сотовые телефоны, содержащие информацию, имеющую значение по делу о наличии денежных средств, которые ими были предложены в качестве взятки должностному лицу.

Совокупности предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 и ФИО10 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО10, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно без изоляции ФИО4 и ФИО10 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимых установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО10 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении них ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также судом при назначении наказания в виде лишения свободы учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО10 не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Подсудимые ФИО4 и ФИО10 должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО10, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<.....> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО4 и ФИО10 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле№1-218/2024

в Среднеахтиубинском районном суде

Волгоградской области