Приговор № 1-144/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Бульбовой Е.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Н.А., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей охранником-вахтером <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом - главой сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершила злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в неустановленное точно следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиям, из корыстной и иной личной заинтересованности, решила незаконно подготовить подложные документы - заведомо ложные выписки из похозяйственной книги № администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области (далее с.п. Жигули, м.р. Ставропольский Самарской области) о наличии у гражданина права на земельный участок, с целью приобретения ФИО2, права на земельный участок, которым он не обладал, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м., для дальнейшего оформления земельного участка в собственность указанного лица.

ФИО1 действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку, во-первых, стремилась получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, связанную с отсутствием каких-либо затрат по приобретению данным лицом указанного земельного участка и, во-вторых, действия ФИО1, как должностного лица, были связаны со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием в глазах ФИО2 повысить свой авторитет как главы органа местного самоуправления, имевшей в силу занимаемой должности и компетенции исключительные полномочия по выдаче правоустанавливающего документа - выписки из похозяйственной книги, для последующего оформления в собственность земельного участка ФИО2, не имевшимдля этого каких-либо законных оснований, а также желанием, путем сбора налога на землю в связи с оформленным в собственность новым земельным участком, увеличить бюджет с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, что создает благоприятные условия для развития сельского поселения в целом и, как следствие, указывает на надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, отсутствие претензий по службе, негативного отношения как со стороны жителей с.п. Жигули, так и на уровне администрации м.р. Ставропольский Самарской области, что также повышает ее авторитет как главы органа местного самоуправления.

ФИО1 в неустановленное точно следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что у ФИО2 законных оснований для приобретения права на земельный участок не имеется, в пределах своих должностных служебных полномочий, составила незаконную выписку из похозяйственной книги № администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, внесла в данный официальный документ, заведомо ложные сведения о наличии у вышеназванного лица на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, при этом в целях придания юридической силы подписала указанную выписку и заверила печатью администрации с.п. Жигули, м.р. Ставропольский Самарской области.

Далее ФИО2 предоставил вышеуказанную выписку из похозяйственной книги в Тольяттинский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, где вышеназванному земельному участку соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, определена его кадастровая стоимость в размере 109172 рублей.

Затем, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, находясь в помещении администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, по-прежнему осознавая, что у ФИО2. законных оснований для приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок не имеется, в пределах своих служебных полномочий, составила новую незаконную выписку из похозяйственной книги № администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, вновь внесла в данный официальный документ заведомо ложные сведения о наличии у вышеназванного лица на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> но уже с указанием полученного кадастрового №, при этом в целях придания юридической силы подписала выписку и заверила печатью администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, для дальнейшей регистрации права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости в Ставропольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В дальнейшем на имя ФИО2, на основании данной новой выписки из похозяйственной книги № 15 администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, полученной от ФИО1, Ставропольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок.

ФИО1 осознавала, что данные выписки из похозяйственной книги соответствовали форме, утвержденной Приказом директора Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», в соответствии со ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним» являются основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ложно свидетельствовали о наличии у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении п. 7 ч. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, т.е. нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлениям гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в подрыве авторитета местных органов власти, органа местного самоуправления, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Описанные выше действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с обвинением согласна и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, просил его удовлетворить, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимой ФИО1, действия последней правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последней по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, является пенсионеркой, но занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, награждена почетной грамотой и благодарственными письмами за работу; награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи ДД.ММ.ГГГГ», медалью «Ветеран труда», со слов имеет заболевания «киста печени, грыжа брюшной полости, артроз коленного сустава», имеет на иждивении престарелого родителя- мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и малолетнего внука ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительную характеристику с места жительства, награждение ее почетной грамотой, благодарственными письмами, медалями; нахождение на ее иждивении престарелого родителя- матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего внука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ч.2 ст. 61 УК РФ), заявление подсудимой о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, но с учетом размера штрафа и материального положения подсудимой, которая в настоящее время является пенсионеркой, имеет на иждивении престарелую мать, и малолетнего внука, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, способствующих ее исправлению и в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении русиной С.А. рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО1 основного наказания по ч. 2 ст. 285 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 применить положения п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» освободив ее от наказания со снятием с нее судимости.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 года она своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» ФИО1 освободить от наказания и снять с нее судимость.

Вещественные доказательства: кадастровое дело №, дело правоустанавливающих документов Ставропольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2 томах; похозяйственная книга № администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области на 1991-1995 гг; похозяйственная книга № 16 администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области на 1991-1995 гг; алфавитная книга по с. Валы администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области на 1991-1995 гг., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Жигулевску – возвратить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич