Решение № 12-39/2020 5-30/2020 7-39/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 5-30/2020

Председательствующий по делу судья Заставный А.М.


Р Е Ш Е Н И Е № 7-39/2020

город Североморск «27» ноября 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Титовой С.В., с участием Корневой И.В. – защитника Лобкина С.Н., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобкина С.Н. на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант

Лобкин Степан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

у с т а н о в и л :

Лобкин С.Н. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено Правилами дорожного движения (далее – ПДД). Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 8-м часу 25 августа 2020 года Лобкин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск» в сторону поселка Мишуково совершил на 36 км+700 м маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с выездом на трамвайные пути встречного направления или с объездом препятствия.

В жалобе и дополнениях к ней Лобкин высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аргументируя свою жалобу, он обращает внимание на недостатки административных материалов, составленных в отношении него, что ставит под сомнение допустимость доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД в обоснование его виновности.

Как утверждает Лобкин, указанные административные материалы составлены без привлечения понятых, свидетели по делу не опрашивались, в протоколе об административном правонарушении не указано, какую именно машину он обогнал, фактические сведения о событии и обстоятельствах произошедшего в нем изложены неполно, не указано, выехал он на полосу встречного движения для обгона или для объезда препятствия, на видеозаписи не видны его автомобиль и момент обгона, не указаны модель и номер видеорегистратора.

По мнению автора жалобы, судья не должен был принимать во внимание также рапорт инспектора ДПС ФИО12, который очевидцем произошедшего не был, а писал его со слов другого сотрудника ГИБДД ФИО13 При этом последний, по утверждению Лобкина, является лицом заинтересованным, так как ранее необоснованно требовал от него снять тонировку со стекол автомобиля.

Поскольку из протокола об административном правонарушении не понятно, где именно он совершил правонарушение и точное время его совершения, учитывая, что ему вменено совершение еще двух аналогичных правонарушений в то же самое время, автор жалобы полагает, что данный протокол не соответствует требованиям закона, имеет недостатки и не может служить доказательством его виновности.

Таким образом, с учетом всех неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу, производство по делу, как считает Лобкин, подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление защитника Корневой И.В. в поддержание жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Как следует из ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием отмены вынесенного постановления являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, коих судьей по делу не допущено.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения Лобкиным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля – майора полиции ФИО13., являвшегося очевидцем совершения Лобкиным вмененного ему административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и проектом организации дорожного движения в указанном районе данной дороги, оцененными судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО13 – начальник ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск, повторно допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что в 8-м часу 25 августа 2020 года он, следуя на служебном автомобиле «<данные изъяты>», увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который, следуя по автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск» в сторону Мишуково, совершил последовательно пять обгонов транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в том числе на 36 км 700 м указанной автодороги. Так как водитель не выполнил поданное при помощи СГУ требование об остановке транспортного средства, он начал его преследование, а в последующем задержал пытавшегося скрыться на территории воинской части водителя указанного автомобиля, которым оказался Лобкин С.Н. В отношении Лобкина были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и данный протокол за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований предвзятости и заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, вопреки мнению автора жалобы, не установлено, не может свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД. В протоколе судебного заседания гарнизонного военного суда отражено, что перед допросом свидетеля №, Лобкин подтвердил отсутствие у свидетеля оснований для оговора (л.д.45). Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких данных согласующиеся с иными перечисленными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО13 обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными.

То обстоятельство, что судьей был исследован рапорт сотрудника ГИБДД ФИО12, составленный со слов ФИО13, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку источник получения указанных сведений ФИО12 известен.

Видеозапись автомобильного регистратора, приобщенная к материалам дела, в целом дополняет показания свидетеля ФИО13, последовательно утверждавшего как в своих рапортах в ходе оформления административных материалов, так и в судебном заседании, что он лично видел совершение автомобилем под управлением Лобкина выезда на полосу встречного движения при обгоне в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в том числе на 36 километре 700 метров автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск».

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного указанная видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении установленным порядком, является доказательством по делу и была оценена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вывод судьи о том, что Лобкин, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является верным, поскольку базируется на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, согласующихся между собой.

Правильно оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Лобкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо существенных нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Ссылка Лобкина на недостатки протокола об административном правонарушении и иных административных материалов, которые ставят, по его мнению, под сомнение допустимость этих доказательств, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Такие случаи прямо предусмотрены при применении отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, например, при личном досмотре, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документах, отстранении от управления транспортным средством и др.

Перечисленные меры обеспечения при оформлении административных материалов в отношении Лобкина не применялись, в связи с чем необходимость в привлечении понятых отсутствовала.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лобкина составлен уполномоченным лицом, содержит все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Лобкин пояснил, что знак «Обгон запрещен» не увидел, так как опаздывал на службу и спешил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, не отрицая таким образом факт совершения им указанного административного правонарушения.

При таких данных в условиях очевидности обстоятельств совершения Лобкиным вменяемого ему административного правонарушения необходимость в установлении и привлечении свидетелей к участию в деле отсутствовала.

Является безосновательным и утверждение автора жалобы о том, что судьей не было установлено место совершения административного правонарушения. Все данные обстоятельства являлись предметом исследования судьей гарнизонного военного суда, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, что в отношении Лобкина были возбуждены иные схожие дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением правил обгона, которые были совершены им в то же время (7 часов 43 минуты), но на иных участках указанной автодороги (36 километр 40 метров и 36 километр 850 метров), не исключают совершение им административного правонарушения по данному делу (на 36 километре 700 метров).

В данном случае следует принять во внимание, что с учетом скорости автомобиля совершение им нескольких обгонов в течении минуты не только объективно возможно, но и нашло свое подтверждение в исследованных судьей доказательствах.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении Лобкину с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лобкина, не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобкина Степана Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья