Приговор № 1-170/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 11 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 1ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> «Заступники»,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> края, осужденного приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению ФИО11., расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор домовладения, принадлежащего ФИО5, и через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ФИО1 сложно-разборные изделия из черных и цветных металлов, а именно: пять б/у автомобильных металлических электрогенераторов, пять б/у автомобильных стартеров, четыре б/у частей блока цилиндров (радиатора) от мотоциклов, б/у металлическое изделие с полимерным винтом, б/у металлическое изделие прямоугольной формы, изделие в форме колеса с трубкой, б/у металлическую тачку со стальным сердечником оси, алюминиевыми ободами на колесах и медными крышками, общим весом 75 килограмм, стоимостью 35 рублей за один килограмм, на общую сумму 2625 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался, пояснив, что принес потерпевшему свои извинения, в момент совершения преступления был выпивший, иначе бы его не совершил. Просил суд строго его не наказывать, поскольку он все осознал.

Защитник Вострикова Л.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с защитником, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, тот факт, что ущерб преступлением фактически не причинен и потерпевший претензий к нему не имеет, в связи с чем просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, суду пояснил, что к подсудимому, который перед ним извинился, претензий не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 на момент совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества), его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 112), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114), состоит на учете в Благодарненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99-103).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, с учетом требований части 3 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО2 судим приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Решая вопрос в порядке части 4 статьи 74 УК РФ о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору или его отмены, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, принимает во внимание характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, и на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: пять б/у автомобильных металлических электрогенераторов, 5 б/у автомобильных стартеров, 4 б/у частей блока цилиндров (радиатора) от мотоциклов, б/у металлическое изделия с полимерным винтом, б/у металлическое изделие прямоугольной формы, изделие в форме колеса с трубкой, а также б/у металлическая тачка, со стальным сердечником оси, и алюминиевыми ободами на колесах, медными крышками, которые являются сложно-разборными изделиями из черных и цветных металлов, общим весом 75 кг, принадлежащие потерпевшему и переданные ему на хранение – оставить ФИО1, как собственнику имущества.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Алиева А.М.