Апелляционное постановление № 22-2436/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Залялов И.К. Дело №22-2436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной ПА.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимый 05 февраля 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- осужден по части 1 статьи 282.4 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 07 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 13 апреля 2022 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, 12 февраля 2024 года публично демонстрировал символику экстремистской организации «АУЕ», публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Преступление ФИО1 совершено в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что целенаправленно татуировки никому не демонстрировал. Татуировки были набиты в 2020 году. Находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, он лишен возможности свести татуировки.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также требований статей 6, 60 УК РФ. Полагает, что судом допущено не правомерное ограничение прав на защиту, а квалификация его действий не нашла своего подтверждения. Считает, что обвинение построено лишь на предположениях. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что его действия не являются общественно опасными. Считает, что требования сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан носить одежду, закрывающую кожный покрыв, не основаны на законе и являются нарушением равенства прав и свобод человека и гражданина, а также злоупотреблением должностными полномочиями. Обращает внимание, что суду не была представлена его медицинская карта, находящаяся в МЧ-14 филиала ФКУЗ МСЧ-16 УФСИН России, в которой отсутствуют сведения о рекомендациях консультаций с врачами по вопросу сведения татуировок, а также отсутствует запись об отказе от удаления татуировок. Указывает, что несмотря на написание заявления с просьбой о сведении татуировок, указанная просьба выполнена быть не может, так как в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан такой практики, специалиста и оборудования не имеется. Обращает внимание, что татуировки набиты в 2020 году и самостоятельное удаление татуировок без медикаментов, в антисанитарных условиях может представить опасность для жизни и здоровья. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые прямо указали бы о том, что он (ФИО1) просил их обратить внимание на имеющиеся у него запрещенные татуировки, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетель Свидетель №2 – сотрудник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, показал суду, что с февраля 2022 года ФИО1 содержится в камере № 58 корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан. На теле у ФИО1 имеются перманентные изображения – татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые располагаются в области ключиц справа и слева, а также имеется татуировка в области колена левой ноги. Данные татуировки были выявлены у ФИО1 при первичном поступлении в учреждение. В середине февраля 2024 года ФИО1, находясь в камере № 58, был одет в майку черного цвета и шорты, которые не скрывали имеющиеся у него татуировки. Таким образом, данные татуировки на теле ФИО1 были доступны для обозрения осужденному Свидетель №7 и сотруднику ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан. При данном факте он сам также лично присутствовал. Данные татуировки являются символикой экстремистско-криминального движения «АУЕ» («Арестантское уркаганское единство»), которые запрещены на территории Российской Федерации. Камера № 58 является восьмиместной, в ней содержится от 6 до 8 человек. ФИО1 не менее двух раз привлекался к административной ответственности по статье 20.3 КоАП РФ. С ФИО1 проводились профилактические работы о недопущении демонстрации татуировок, а именно не носить открытую одежду, не демонстрировать татуировки среди спецконтингента и сотрудников администрации. Профилактические беседы проводились после выявления данных фактов, после чего в поле зрение сотрудников ФИО1 с открытыми татуировками не появлялся. В настоящее время ФИО1 татуировки не демонстрирует, ходит в одежде. Находясь в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденные могут написать заявление с просьбой о сведении татуировок. При проведении профилактических бесед ФИО1 предлагалось сведение татуировок.

Свидетель Свидетель №8 – сотрудник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, показал суду, что сотрудниками оперативного отдела проводились профилактические беседы с ФИО1 о возможности привлечения к ответственности, ему предлагалось свести данные татуировки, на что он отказался, при этом ничего не пояснил. 12 февраля 2024 года зашли в камеру № 58, где проводились обыскные мероприятия, в это время в камере находились комендант с осужденным. ФИО1 находился в черной майке, которая не закрывала его татуировки. В настоящее время ФИО1 не демонстрирует татуировки. Камера № 58 является восьмиместной, в которой могло находиться 6-8 человек.

Показания свидетеля Свидетель №3 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 12 февраля 2024 года он находился в камере № 58 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, где выполнял работы по устранению бытовых недостатков. Он видел, что ФИО1 открыто демонстрировал имеющиеся на его теле татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые располагаются в подключичной области на груди с обеих сторон справа и слева, а также одна такая татуировка в области левого колена. Также в этот момент в камере № 58 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан находились сотрудники администрации данного учреждения и, несмотря на это, ФИО1 скрыть свои татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд» не пытался.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- постановлением Чистопольского городского суда от 13 апреля 2022 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что в период с 18 февраля по 12 апреля 2022 года ФИО1, находясь в камере № 76 корпуса № 1 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, публично демонстрировал лицам, находящимся с ним в камере, медицинскому персоналу, сотрудникам учреждения символ запрещенной экстремистской организации «АУЕ» в виде изображения восьмиконечной равнолучевой звезды с ромбовидными черно-белыми лучами, расходящимися от центра, нанесенные в подключичной области с обеих сторон в виде татуировки. Постановление вступило в силу 26 апреля 2022 года;

- протоколом выемки от 17 апреля 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями.

- протоколом осмотра оптического DVD-R диска согласно которому 12 февраля 2024 года ФИО1, находясь в камере № 58 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, демонстрировал следственно-арестованным, осужденным и сотрудникам СИЗО имеющиеся на его теле татуировки, являющиеся символикой запрещенного экстремистского движения «Арестантское уголовное единство»;

- актом наблюдения от 21 февраля 2024 года, из которого следует, что на теле осужденного ФИО1 красящим пигментом, в подключичной области, а также в области коленного сустава левой ноги путем татуирования нанесены следующие перманентные изображения (татуировки) в виде «восьмиконечной воровской звезды», располагающиеся на частях тела ФИО1;

- решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу №АКПИ20-514С, с учетом дополнительного решения от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации;

- заключением социологической судебной экспертизы от 18 апреля 2024 года, согласно которой в представленных материалах содержатся признаки пропаганды и публичного демонстрирования атрибутики и символики до степени смешения запрещенного международного общественного движения «Арестантское уголовное единство»;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат.

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации.

Доводы осужденного о том, что его действия по демонстрации носили не умышленный, а вынужденный характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в связи с чем ему было достоверно известно, что имеющиеся у него изображения на татуировках относятся к символам экстремистской организации, а также знал о запрете их публичного демонстрирования.

Кроме этого, осужденному прокуратурой Кировского района города Казани 29 июня 2023 года выносилось предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» №114-ФЗ от 25 июля 2002 года, а 20 ноября 2023 года ФИО1 был уведомлен, что в случае повторной публичной демонстрации, нанесенных в подключичной области с обеих сторон и коленом суставе левой ноги изображений (татуировок» в виде «восьмиконечных воровских звезд», являющихся символикой криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» - (движение АУЕ), деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статьи 282.4 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, любые действия, делающие рассматриваемою символику экстремистской организации доступными для восприятия других лиц, образуют объективную сторону состава преступления.

Доводы жалобы об отсутствии возможности скрыть либо удалить татуировки, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников УФСИН - Свидетель №2, Свидетель №8, показавших, что с ФИО1 проводились профилактические беседы, в ходе которых последнему предлагалось не носить открытую одежду, свести татуировки, однако он отказался. С данным вопросом осужденный в администрацию учреждения не обращался. Кроме того, эти свидетели показали, что после выявленных фактов ФИО1 стал носить одежду, скрывающую его татуировки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный имел возможность скрыть нанесенные татуировки, однако, мер к этому не предпринял, носил открытую одежду, осознавая тем самым, что совершает публичное демонстрирование на отрытых частях тела татуировки с изображением символики экстремистской организации.

Оснований полагать что сотрудники УФСИН превысили свои полномочия у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их действия за рамки действующего законодательства не выходят.

Отсутствие медицинской карты осужденного ФИО1 какого-либо существенного значения не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности свести татуировки без помощи специалиста также нельзя признать обоснованными, поскольку осужденный не был лишен возможности использовать иные способы воспрепятствования демонстрации запрещенной символики.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии умысла на публичную демонстрацию символики экстремисткой организации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, по части 1 статьи 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно, поскольку по предыдущему приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, неотбытое наказание которого частично присоединено к наказанию по настоящему уголовному делу по правилам статьи 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен, как исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения льготного зачета времени отбывания ФИО1 наказания с даты вступления предыдущего приговора в законную силу до вынесения обжалуемого приговора, вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу до постановления приговора ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Сам факт отбывания наказания ФИО1 в следственном изоляторе, а не в колонии общего режима основанием для его применения не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: