Приговор № 1-80/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1 – 80/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 Томской области 22 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, , не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: , имея умысел на заведомо ложное сообщение о заминировании жилого дома, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие передаваемых им сведений с сотового телефона марки Samsung DUOS, в котором находилась сим-карта оператора «YOTA» с абонентским номером – , осуществил звонок на телефон единой спасательной службы «112», где в тональном режиме соединился с Федеральным государственным казённым учреждением «8 отряд Федеральной противопожарной службы по » Пожарно-спасательная часть № , находящейся по адресу: , и передал заведомо ложное сообщение о заминировании жилого дома, расположенного по адресу: , создающем опасность гибели людей, причинении значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался и согласился ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 29.10.2018г., находясь по адресу: где он проживает со своей сожительницей ФИО6 и её детьми, он употреблял спиртные напитки, входе чего между ним и ФИО6 возник словесный конфликт.

В связи с тем, что мужчины по месту его жительства уделяют много внимания его сожительнице, то у него возник умысел отомстить им и ФИО6 Для этого он решил позвонить по номеру «112» и сообщить о том, что в доме, в котором они проживают, заложена бомба. Он понимал, что в результате данного звонка будет нарушен общественный порядок, так как сотрудники полиции будут вынуждены разбудить людей проживающих в доме и эвакуировать их.

С этой целью он взял свой сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S5312, IMEI: , в котором на тот момент находилась сим-карта оператора «Yota» с номером телефона +, набрал номер «112» и сообщил, что в общежитии № в заложена бомба. Дежурный оператор попросила его представиться и сообщить свой номер телефона, на что он отказался и положил трубку. Данный телефонный разговор слышала ФИО6 При этом он осознавал, что сообщает ложные сведения о заложенной бомбе, также понимал, что его сообщение может вызвать панику, страх, нарушить общественную безопасность, что приедут сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и МЧС.

После этого, к дому начали подъезжать сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, МЧС. Он испугался, и решил не выходить из квартиры. Через некоторое время явились сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он дал объяснения по факту случившегося, в содеянном раскаивается.

(л.д. 165-169);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в ходе производства дознания, полностью подтверждает, вину свою признает. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им противоправного деяния, поскольку будучи в трезвом состоянии, он данного поступка бы не совершил. В настоящее время имеет временные заработки, проживает совместно с ФИО6 и участвует в воспитании двух её малолетних детей.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетеля ФИО6, огласив показания остальных свидетелей, данные при производстве дознания, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что является диспетчером ФГКУ «8 отряд ФПС по » ПСЧ №. Все телефонные обращения (разговоры), при обращении в дежурную часть записываются, в виду чего в данном предприятии имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве, в 22 часа 42 минуты в ПСЧ № поступил анонимный звонок от мужчины, который представляться отказался. В ходе разговора мужчина спросил, в какой город он позвонил, а именно позвонил ли он в , на что она ответила утвердительно. Тогда мужчина сообщил, что общежитие № заминировано, и чтобы сотрудники пожарной службы и полиции его сами искали, так как свое местонахождение он отказывается назвать. Далее телефонный разговор был прерван. По состоянию разговорной речи она поняла, что звонивший мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем от сотрудников полиции, ей стало известно, что данный телефонный звонок поступил от ФИО2

(л.д. 123-124);

Свидетель ФИО6 в ходе дознания и в судебном заседании показала, что проживает по адресу: совместно со своими двум малолетними детьми и сожителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и ФИО2 находились дома, последний распивал спиртное, в ходе чего между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. Около 22 часов 30 минут, ФИО2, видимо стараясь привлечь ее внимание, взял свой телефон марки Samsung DUOS модель GT-S5312, IMEI: со вставленной сим картой оператора «Йота» с номером телефона + стал куда-то звонить и в ходе разговора сообщил, что в общежитии № заложена бомба. Далее он добавил, что желает, чтобы его нашли. Сотовый телефон, с которого ФИО2 осуществил звонок, она лично принесла в отделение полиции, где в присутствии понятых, указанный сотовый телефон, вместе со вставленной сим картой + был у нее изъят. При просмотре указанного телефона, она видела, в исходящих номерах вызов на номер «112».

(л.д. 142-145);

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показала, что по адресу: проживает ее дочь ФИО6, с двумя детьми и с сожителем- ФИО2 Ей (ФИО8) известно, что у последнего имеется сотовый телефон с абонентским номером + От ФИО6 ей стало известно, что ФИО2, находясь дома по вышеуказанному адресу, совершил звонок в МЧС по номеру «112» и сообщил, что в общежитии № заложена бомба, далее сказал диспетчеру МЧС, что бы его искали, не называя своего имени. Но на самом деле, бомбы никакой не было, ФИО2 совершил ложный вызов в службу МЧС.

(л.д. 135-136);

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО9 показал, что является начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по » ПСЧ №. Все телефонные обращения (разговоры), при обращении в дежурную часть записываются, в виду чего в данном предприятии имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в котором он диспетчеру ФИО7 в 22 часа 42 минуты, не называя своего имени, сообщает о заминировании жилого дома, расположенного по адресу: . Данная аудиозапись была изъята сотрудниками полиции, соответствующим образом упакована и скреплена оттиском печати «Для справок». От сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 осуществил анонимный звонок на телефон в ПСЧ № Стрежевого ФГКУ «8 отряд ФПС по » сделав заведомо ложное сообщение о заминировании жилого дома, из хулиганских побуждений.

(л.д. 126-127);

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» в должности оперативного дежурного. В 22 часа 53 минуты в дежурную часть поступило сообщение из МЧС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на телефон МЧС -01- поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с неизвестного номера телефона, который сообщил, что заложил бомбу по адресу: . После чего, по вышеуказанному адресу по радиостанции были направлены наружные наряды, ГИБДД и ППС для отцепления вышеуказанный территории, состав следственно- оперативной группы, состоящий из дознавателя, оперуполномоченного, кинолога, участкового. В последствии ему стало известно, что указанное сообщение осуществил ФИО2, сделав заведомо ложное сообщение, из хулиганских побуждений.

(л.д. 132-133);

Свидетеля ФИО11 в ходе дознания показала, что является дознавателем ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство, в 22 часа 53 минуты в дежурную часть поступило сообщение из МЧС о том, что в 22 часа 50 минут на телефон МЧС -01- поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с неизвестного номера телефона, который сообщил, что заложил бомбу по адресу: . При выезде на вышеуказанный адрес в составе следственно оперативной группы, ею был произведен осмотр места происшествия, а именно девятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что каких-либо подозрительных предметов, взрывчатых веществ, по вышеуказанному адресу не обнаружено, в связи с чем был сделан вывод, что вышеуказанное сообщение является ложным. В последствии ей стало известно, что данное сообщение осуществил ФИО2, сделав заведомо ложное сообщение, из хулиганских побуждений.

(л.д. 129-130);

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был приглашен дознавателем для участия в следственных действиях при осмотре предметов по уголовному делу по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2 осуществил анонимный звонок на телефон в ПСЧ № Стрежевого ФГКУ «8 отряд ФПС по » и передал заведомо ложное сообщение о заминировании жилого дома по адресу: . В присутствии второго понятого и ФИО6 был продемонстрирован DVD+R диск, упакованный в пакет файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью дознавателя и оттиском печати «Для справок», на котором находилась аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Затем, в ходе прослушивания указанной аудиозаписи слышен следующий диалог ФИО2 с диспетчером о заложении бомбы. После этого, диск был упакован в пакет файл, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой скрепили бумажной биркой, нанесли на него пояснительным текст, подпись дознавателя и оттиск печати «Для справок». ФИО6 подтвердила, что мужской голос на аудиозаписи является голосом ФИО2

(л.д. 112-114);

Свидетель ФИО13 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(л.д. 118-120).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018г., согласно которого было осмотрено жилое помещение расположенное по адресу: , где со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заминирован жилой дом. Указанная информация не подтвердилась. Взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено.

(л.д. 23-60);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки Samsung DUOS модель GT-S5312, IMEI: в корпусе белого цвета с рамкой черного цвета, со вставленной сим – картой оператора - «Yota» с номером телефона .

(л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены вышеуказанный сотовый и сим- карта оператора - «Yota» с номером телефона

(л.д. 87-89);

- протоколом выемки, согласно которого у врио начальника ДЧ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по ФИО14 была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с записью от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению МЧС ФИО7 о заминировании дома по адресу: (КУСП 7010 от ДД.ММ.ГГГГ).

(л.д. 92-93);

- протоколом выемки, согласно которого у начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по » ПСЧ № ФИО9 была изъята на DVD+R диск, аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

(л.д. 104-105);

- скриншотом исходящих звонков с сотового телефона марки Samsung DUOS модель GT-S5312, IMEI: со вставленной сим- картой оператора - «Yota» с номером телефона , с подтверждением исходящего звонка на номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 156);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 страдал (включая период инкриминируемых ему деяний) и страдает психическим расстройством в форме: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация» и мог в период инкриминируемых ему деяний, как и в настоящее время может – отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с его опасностью для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения, но не исключает возможности причинения им иного существенного вреда. Подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 218-221);

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым преступления. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ФИО2, пояснив, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления. Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается с 2015 года у врача - психиатра в Ленинск - Кузнецкой психиатрической больницы, положительно характеризуется свидетелем ФИО6 (л.д. 207, 208, 210, 218-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.,п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно изложил лицу, производящему предварительное расследование, неизвестные обстоятельства совершения им преступления (л.д. 73-74).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 было совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение с учетом его временных заработков, дополнительного дохода ФИО2 не имеет, в связи с чем назначение штрафа может негативно отразиться на его материальное положение и не обеспечит достижение целей наказания, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Применяя положение статьи 53 УК РФ, суд находит необходимым установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО1 Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на подсудимого обязанность: являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в сумме рублей в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя в ходе дознания, с учетом материального положения ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

За период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить за ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО1 Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность – 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки Samsung DUOS, с сим-картой оператора «YOTA» с абонентским номером – , хранящийся при материалах дела, - выдать по принадлежности ФИО2, а в случае отказать получить - уничтожить (л.д. 90);

- DVD-R диск, с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения этого дела;

- книгу учёта заявлений и сообщений о преступления, о происшествиях с записью от ДД.ММ.ГГГГ о заминировании бомбы, выданную под сохранную расписку врио начальника ДЧ МО МВД России «Стрежевской» ФИО14, оставить у последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в сумме ) рублей в качестве защитника ФИО2 в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов