Приговор № 1-262/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-95/2023

Дело №1-262/23 (24RS0017-01-2023-000187-89, 12201040034000624)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:

государственных обвинителей Дерменева В.Е., Молочевой О.Н.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Линдт О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.06.2022 г. примерно в 01 часов 56 минут ФИО1 находился во дворе дома <адрес>, где у него возник умысел, направленный на повреждение припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «DEO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевшая

Реализуя задуманное в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая причинение своими действиями материального ущерба собственнику, разбил рукой заднее стекло автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 6090 руб. Кроме того, в период с 01 час. 56 мин. до 01 час. 59 мин. 13.06.2022 г. ФИО1, подняв крышку капота указанного автомобиля, сорвал крепление (ограничители) крышки капота стоимостью 350 рублей.

Указанными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевшая был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 440 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал в части повреждения креплений (ограничители) крышки капота автомобиля, ссылаясь на то, что указанных действий не совершал; от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, который в исправном состоянии был припаркован около дома <адрес>. 13.06.2022 года во втором часу ночи, она со своей подругой – Свидетель возвращалась домой, проходя мимо автомобиля, увидела рядом с ним подсудимого ФИО1 Он находился со стороны капота и совершал какие-то действия под ним. При этом у автомобиля было разбито заднее стекло, задран вверх и поврежден капот. После ее заявления о вызове полиции ФИО1 с указанного места скрылся. Определенный следствием материальный ущерб на сумму 6440 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет от 24 до 30 тыс. руб. в месяц, имеется ипотечные обязательства перед банком.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель

Согласно заключению эксперта № № от 15.12.2022 стоимость поврежденного имущества автомобиля «DAEWOO MATIZ» составляет: заднее лобовое стекло с обогревом 6090 рублей; замок капота 350 руб. (т. 1 л.д. 186-187).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого и обстоятельства преступления подтверждаются:

- заявлением потерпевшей Потерпевшая в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за повреждение 13.06.2022 у дома <адрес> принадлежащего ей автомобиля «Део Матиз» г/н № регион (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 и припаркованного около дома <адрес> автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н № регион, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: крышки капота (поднята под углом 90 градусов, сорвано крепление); разбито заднее стекло. Изъяты следы рук (т. 1 л.д.21-26);

- заключением эксперта № № от 26.09.2022 согласно которому, следы ладоней рук на отрезках дактопленки, изъятые 13.06.2022 с поверхности двери багажника а/м «Део Матис» г/н № регион, по адресу: <адрес> оставлены фрагментами ладони правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.49-52);

- свидетельством о регистрации №, согласно которому собственником автомобиля является Потерпевшая (т. 1 л.д.64-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2022 года, в ходе которой ФИО1 указал место, где стоял поврежденный им автомобиль (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксирующей место происшествия 13.06.2022 г., на которой ФИО1 опознал себя скрывающимся с места преступления (т. 1 л.д. 197-201);

- а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он вину полностью признавал, в том числе показывал, что с целью хищения имущества проникал под капот автомобиля Потерпевшая Крышка капота не поддавалась, в связи с чем он руками, применяя силу, дергал крышку капота, открыв ее на «максимум» (т. 1 л.д. 209-212).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая позицию подсудимого о частичном непризнании вины в повреждении имущества (креплений капота), суд приходит к выводу о ее несостоятельности, поскольку его причастность к данным действия подтверждена совокупностью взаимосвязанных и непротиворечащих друг другу доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1 о том, что до его проникновения под капот автомобиля, он был замкнут, открыт с обходом запорного механизма под воздействием значительного силового усилия, что повлекло приведение капота в неестественное положение на тот момент, когда к месту преступления подоспела потерпевшая. Оснований для предположения о том, что повреждение капота стало результатом воздействия не ФИО1, а иных лиц, не имеется; указанная возможность исключается, поскольку он был застигнут при совершении преступления.

Показания на следствии подсудимым даны в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании, таким образом, законность их получения у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом подлежит исключению из объема инкриминируемых действий как излишне вмененное совершение уничтожения имущества, учитывая, что автомобиль после воздействия на него подсудимого не был приведен в состояние полной неисправности либо утраты основных технических функций.

В период судебного разбирательства ФИО1 проведена судебная психиатрическая экспертиза, <данные изъяты><данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, сопоставляя эти выводы с данными о личности подсудимого в материалах дела, его соответствующем месту и времени поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления (проверка показаний на месте, осмотр видеозаписи), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наказание сроком не менее одной трети максимального срока лишения свободы, который является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и для исполнения целей ст. 43 УК РФ суд считает необходимым признать лишение свободы подлежащим реальному отбыванию. Условное осуждение, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, и исправление подсудимого, по мнению суда, без изоляции от общества достигнуто быть не может.

Окончательное наказание подлежит назначению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> от 24.08.2023 г.

Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима – согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что по результатам <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Органом следствия ФИО1 также обвинялся в тайном хищении чужого имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по которому в отношении него прекращено отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору <данные изъяты> от 24.08.2023 г. окончательно ФИО1 назначить к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.10.2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 24.08.2023 г.: с 08.08.2023 г. по 11.10.2023 г. из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов