Постановление № 1-360/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-360/2018

Дело № 1-360/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бикеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Спиряковой А.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2017 года в дневное время ФИО1 пришел во двор дома №, расположенного по адресу: <...> где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени 21 апреля 2017 года в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, с целью создания условий для облегчения совершения преступления договорился со своим знакомым ФИО5 о буксировке автомобиля за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 о своем преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, ФИО5 не сообщал, тем самым скрыл от него свои истинные намерения и ввел его в заблуждение. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ФИО5, находясь за управлением неустановленного следствием автомобиля, совместно с ФИО1 21 апреля 2017 года в дневное время приехали во двор дома №, расположенного по адресу: <...> где ФИО1 с помощью ФИО5 укрепил на автомобиле буксировочный трос и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Спирякова А.С. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления представителя потерпевшей Потерпевший №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО1 подлежит прекращению.

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Фомин

Постановление вступило в законную силу 15.09.2018.