Приговор № 1-360/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-360/2018

Дело № 1-360/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 января 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18 августа 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося 21 ноября 2012 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 ноября 2016 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Около 10 часов 07 января 2018 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО <данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа со стеллажа, установленного в помещении указанного магазина, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий ООО «<данные изъяты> товар - бутылку коньяка «Пять звездочек» объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки без учета НДС, которую сокрыл во внутреннем кармане своей куртки, после чего прошел мимо кассового терминала, не оплатив данный товар, и направился на выход из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Последний же законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества выполнить отказался и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудника магазина, удерживая похищенное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», при себе, попытался выйти на улицу и скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 273 рубля 73 копейки без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 около 15 часов 12 января 2018 года правомерно находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2. Реализуя задуманное ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 в комнате отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа со стола в комнате взял, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «LG», стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО3 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом последняя просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО <данные изъяты>» подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, выразившиеся в частичном возмещении ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшей на назначении строгого наказания, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний) и его близких родственников.

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по событию преступления в отношении имущества ООО <данные изъяты> суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения после оглашения предъявленного обвинения не оспаривал сам ФИО1 и, более того, он же указал, что возникновение умысла на совершение преступления и последующая попытка его реализации были обусловлены именно его нахождением в таком состоянии.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания. Вместе с тем, учитывая все данные о личности ФИО1, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. По приведенным мотивам, а также в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 в отношении имущества ООО <данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, при назначении наказания за данное преступления суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенные ФИО1 преступления суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 4 дактопленки со следами пальцев рук, поступившие с делом в суд, – хранить при материалах дела; телевизор «LG», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска, возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная