Решение № 2А-3458/2024 2А-3458/2024~М-2367/2024 М-2367/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-3458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Силаевой Э.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-53 (2а-3458/2024) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд садминистративным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В основание административного иска административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Постановлением судебного пристава от <Дата обезличена> привлечен оценщик для оценки квартиры ФИО3, с которым она не согласна. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО17 к ООО «КРОН», ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Согласно резолютивной части решения суд решил: «… Взыскать солидарно с ФИО18, ФИО3, ФИО19, ООО «Крон» в пользу ФИО17 денежную сумму в размере 3303097,6 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КРОН». Административный истец полагает, что положение об очередности обращения взыскания указывают на невозможность обращения взыскания на иное имущество должников до обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «КРОН» вместе с другими ответчиками является солидарным должником. ФИО3 полагает, что для исполнения решения необходимо в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

В связи с чем административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении специалиста-оценщика по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес обезличен>ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения относительно доводов иска, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что все должники по сводному исполнительному производству являются солидарными ответчиками, в ходе которого назначены торги так же по реализации имущества другого должника.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО4 С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители Правобережного ОСФИО12, ГУФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованные лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, представители ООО «КРОН», ТУ Росимущества по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признаниинезаконным постановленияот 03.05.2024о назначении оценщика приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу требований частей 1, 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 пункта 7, части 2 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценкивещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес обезличен> с ФИО17, ФИО3, ФИО19, ФИО18 в пользу банка АО «ВостСибтранскомбанк» были взысканы денежные средства в размере 3908753,69 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО17, как один из поручителей, исполнил в полном объеме свои обязательства перед банком, в связи с чем, подал исковое заявление в Свердловский суд <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО18, ФИО3, ФИО19, ООО «Крон», обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО17 удовлетворены: взыскана солидарно с ФИО18, ФИО3, ФИО19, ООО «Крон» в пользу ФИО17 денежная сумма в размере 3303097,6 рублей.Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Крон»:- фирменный магазин офис «Хронос», назначение нежилое, общей площадью 239,2 кв.метра на поэтажном плане 1-19, расположенное по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 10086585 рублей;на транспортное средство грузовой-бортовойKIABONGOIII, VIN<Номер обезличен>, год выпуска 2010, двигатель № J3 A393625, шасси № <Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> тип двигателя дизельный, путем продажи с публичных торгов; на транспортное средство грузовой фургон KIABONGOIII, VINKNCHX:76LCK688072, год выпуска 2012, кузов (кабина) <Номер обезличен>К688072, двигатель № D4CBC036984, шасси № KNCHX:76LCK688072, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <***>, - путем продажи с публичных торгов. С ФИО18, ФИО3, ФИО19, ООО «Крон» в пользу ФИО17 взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 6178,87 рублей с каждого.

На основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения ФИО3

Так, судебным приставом исполнителем запрошены сведения в кредитные учреждения <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Также истребованы сведения об имущественном положении должника из Пенсионного Фонда РФ <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ФНС России <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, органах ГИБДД <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, органов МВД России <Дата обезличена>, в Росреестре <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, органах ЗАГС <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Реалист Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № А19-17796/2019 в пользу ФИО3 принят судебный акт о взыскании с ООО «КРОН» 6798000 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании данного судебного акта ФИО3 предъявлен исполнительный лист в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста, о чем составлен акт описи и ареста на право требования, принадлежащее должнику по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17796/2019 от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> арестованное имущество передано на оценку. В адрес Правобережного ОСП <адрес обезличен><Дата обезличена> поступил отчет оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кад.<Номер обезличен>, площадью 239,20 кв.м. Постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста. <Дата обезличена> судебным приставом вынесена заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче на реализацию на торгах.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом <Номер обезличен>-СН-4045 от <Дата обезличена> заявки на проведение торгов не могут быть приняты в работу, поскольку согласно Выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> собственником жилого помещения, подлежащего реализации на торгах, является ООО «КРОН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> для участия в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП, а именно для оценки арестованного <Дата обезличена> имущества, привлечен специалист ООО «Западно—Сибирский консалтинговый центр».

Согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятии и передачи на хранение. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч.1 ст.85). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пп.1 п.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», обязан привлечь независимого оценщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен> отразил правовой подход, согласно которому Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 34-ФЗ в п.3 ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым стоимость объекта оценка, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том и числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд, проверив довод ФИО3 о незаконности принятого постановления, полагает его не обоснованным, поскольку по результатам оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о принятии результатов оценки в силу прямого указания закона (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованием о признании постановления о назначении оценщика от <Дата обезличена> за пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным.

В силу требований частей 1, 7, 16 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Сам факт вынесения постановления о назначении оценщика не нарушает права должника по исполнительному производству, иных доводов о незаконности оспариваемого постановления административным истцом не представлено.

Рассматривая доводы административного истца тому, что судебный пристав-исполнитель должен в первую очередь совершать исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крон», суд приходит к следующему.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-02 (2-54/2022)по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО3, ФИО19, ООО «Крон» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество,<Дата обезличена> между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «Хронос-Сервис» был заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. Целью кредитования является пополнение оборотных средств для финансирования основной деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были заключены следующие договоры: - договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <Дата обезличена> с ООО «Крон», по условиям которого кредитору передано имущество – фирменный магазин – офис «Хронос», общей площадью 239,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 8 345 600 руб.; - договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Крон», по условиям которого в залог кредитору передано имущество - транспортное средство грузовой-бортовой KIA BONGO III, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2010, двигатель <Номер обезличен>, шасси № <Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> тип двигателя дизельный. Залоговая стоимость предмета залога составляет 422800 руб.; - транспортное средство грузовой фургон KIA BONGO III, VIN KNCHX:76LCK688072, год выпуска 2012, кузов (кабина) <Номер обезличен>К688072, двигатель № D4CBC036984, шасси № KNCHX:76LCK688072, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <***>; - договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Крон»; - договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО3;- договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО19; - договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО17; - договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО18

Исковые требования ФИО13 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО «Крон» судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, поскольку исполнительный лист взыскателем ФИО17 в службу судебных приставов не предъявлялся.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крон», ФИО3, ФИО18, ФИО14 являются солидарными должниками по исполнительному производству.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом требования ФИО17 к ФИО3, ФИО19, ФИО18, ООО «Крон» о взыскании денежных средств вытекают из договоров поручительства, а требования ФИО17 к ООО «Крон» об обращении взыскания на имущество продиктовано договором залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, поручительство, как и залог, относится к способам обеспечения обязательств. Наличие нескольких видов обеспечения по одному обязательству не является препятствием для самостоятельного применения каждого вида обеспечения его исполнения.

Взыскание задолженности с солидарного должника-поручителя не прекращает залог, поскольку последнее продолжает существовать и перейдет в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику. При этом дальнейшая возможность обращения взыскания на залоговое имущество не утрачивается.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, свобод и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> о назначении оценщика, отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 68, 69, 80, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 11, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного вынесения оспариваемых постановлений, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО3к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес обезличен>ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Правобережному ОСФИО12, ГУФССП России по <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.