Апелляционное постановление № 22-2711/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Еремин А.А. Дело № 22-2711/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никифорове В.А.,

с участием: прокурора Александрова И.А.,

адвоката Дуровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Душаевой Н.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее судимый:

- 25 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Дуровой В.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2025 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Душаева Н.Н., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, считает вынесенный приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, автор представления отмечает, что обвинительный акт содержит указание на невыполнение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Однако данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими нарушениями. Вместе с тем, судом данная норма из объема обвинения не исключена. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, не мотивировано его отсутствие. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие судимости у ФИО1, несмотря на то, что действия ФИО1 квалифицируются как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Помимо указанного, судом не были приняты во внимание положения п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не был решен вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом применение ч. 5 ст. 70 УК РФ допустимо после назначения дополнительного наказания к принудительным работам. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости у ФИО1; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.09.2024 и окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного расследования указал, что в ночь на 13 июля 2025 года употреблял спиртные напитки, проснувшись утром этого же дня, вновь употребил алкоголь совместно с Ш., после чего он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21099 и около 12 часов совершил поездку по /__/. Двигаясь по /__/, он увидел движущийся навстречу автомобиль ДПС, который развернулся, были включены проблесковые маячки. Поняв, что они требуют от него остановки, он от дома /__/ по /__/ проехал около 700 метров, свернул с улицы направо, проехал не более 800 метров и остановился;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району В., данными им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Ш., полученными в ходе предварительного расследования, о совершении в качестве пассажира поездки на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 21099, обстоятельствах, при которых автомобиль был остановлен сотрудниками полиции;

- протоколом 70 АА N 249737 об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 (в связи с наличием явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом 70 АМ №087977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2025 года, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- копией приговора Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Оснований для исключения из объема, предъявленного ФИО1 обвинения п. 1.3 Правил дорожного движения, имеющих общий характер, не усматривается, поскольку их несоблюдение осужденным не оспаривается, а сам факт их нарушения ФИО1 сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля В., состоящего в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, в том числе относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему со слов осужденного ФИО1, в частности о том, что именно он управлял автомобилем, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года и N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Ввиду указанного показания свидетеля В. в части сведений, ставших известными со слов осужденного ФИО1, подлежат исключению из приговора.

Исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с сожительницей и тремя совместными малолетними детьми.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания учел, что он ранее не судим.

В тоже время, как следует из вводной части приговора, а также описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, судимость по которому на момент совершения осужденным нового преступления не погашена, а потому ссылка суда на отсутствие у ФИО1 судимости подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел.

Признание ФИО1 вины, наличие на иждивении малолетних детей на основании с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Содержащийся в апелляционном представлении довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, не является подлежащим удовлетворению, поскольку признание тех или иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при отбывании более мягкого вида наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отметив отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания не были соблюдены положения п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим, апелляционная инстанция считает необходимым приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, по смыслу закона после применения ч. 5 ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 не учтены вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку решение о замене лишения свободы принудительными работами принято после определения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, а не за совершение конкретного преступления.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, с назначением ФИО1 наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В резолютивной части приговора суд, указав об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу, не указал об исчислении срока дополнительного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что ФИО1 ранее не судим; ссылку на показания свидетеля В. в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1;

- из резолютивной части приговора исключить при назначении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий