Решение № 2-10926/2017 2-1366/2018 2-1366/2018 (2-10926/2017;) ~ М-8436/2017 М-8436/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-10926/2017

Дело № 2-1366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине

с участием прокурора П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный Центр Сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №43лс-у от 07.11.2017 года и увольнения по нему, о восстановлении на работе в должности оператора диспетчерской службы отдела автоматизированной системы управления производством с 08.11.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.11.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В основание требований указав, что ФИО1 с 02 октября 2012 года работала на основании трудового договора в должности оператора диспетчерской службы отдела автоматизированной системы управления производством в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России. 11 августа 2017 года истец была уведомлена работодателем о сокращении её штатной должности и увольнении, ей предложены вакантные должности. 02 октября 2017 года истец дала согласие на занятие вакантной должности «Электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики», указанной в п.35 списка вакансий. Однако, ответчиком в переводе на указанную должность было отказано и 07.11.2017 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, по мнению истца, она обладает необходимой квалификацией для занятия должности «Электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики». Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивают в 5000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, а истец не имеет удостоверения, подтверждающего наличие у неё действующей 3 группы электробезопасности с отметкой на текущую дату, необходимого для занятия вакантной на тот момент должности «Электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики».

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно п.2 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. А именно работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02 октября 2012 года на основании трудового договора ФИО1 принята на работу в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России на должность оператора диспетчерской службы отдела автоматизированной системы управления производством (приказ №121лс-п от 02.10.2012 года).

Согласно уведомлений №187 от 11.08.2017 года, №191 от 16.08.2017 года, №195 от 22.08.2017 года, №202 от 07.09.2017 года, №209 от 29.09.2017 года, №211 от 02.10.2017 года, №222 от 17.10.2017 года, №309 от 07.11.2017 года ФИО1 в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ за два месяца письменно уведомлена о предстоящем сокращении её должности и ей предложены все вакантные должности в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, что не оспаривается стороной истца.

Из материалов дела следует, что факт сокращения должности оператора диспетчерской службы отдела автоматизированной системы управления производством, действительно имел место, поскольку в связи с принятием новых профстандартов функции диспетчерской службы распределены между иными подразделениями приказом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России №200 от 03.08.2017 года с 01.11.2017 года из штатного расписания исключаются должности «Оператор диспетчерской службы» (Отдел автоматизированной системы управления производством) – 5 штатных единиц, данное обстоятельство так же не оспаривалось стороной истца.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №43лс-у от 07.11.2017 года ФИО1 уволена с должности оператора диспетчерской службы отдела автоматизированной системы управления производством 07.11.2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена 07.11.2017 года.

Согласно приказов №2320-о и №2321-о от 02.10.2017 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23.10.2017 года по 06.11.2017 года. В связи с чем, уведомлением №268 от 30.10.2017 года дата увольнения перенесена на первый рабочий день по окончании ежегодного очередного оплачиваемого отпуска (07.11.2017 года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является наличие у истца необходимой квалификации для занятия ею вакантной должности «Электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики».

В соответствии с соответствующими локальными актами ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России должность «Электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики» отнесена к должностям и профессиям рабочих, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и работа по которым требует прохождения проверки знаний (п.15 Перечня работ, профессий и должностей, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и п.15 Перечня профессий рабочих, работа по которым требует прохождения проверки знаний).

Согласно инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики отдела автоматизированной системы управления производством (п.1.2.6) и должностной инструкции электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики отдела автоматизированной системы управления производством, на должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики отдела автоматизированной системы управления производством назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по требуемой или смежным специальностям, аттестованные на 3 квалификационную группу по электробезопасности.

В свою очередь ФИО1 представлены работодателю и в суд лишь документы: диплом Челябинского металлургического техникума по специальности «Эксплуатация автоматических устройств в металлургии» от 25.02.1991 года, диплом Челябинского гуманитарного института о присуждении степени бакалавра экономики по направлению «Экономика» от 24.03.2004 года, свидетельство о том, что истец с 09.12.1993 года по 10.01.1994 года обучалась по профессии электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений в котельных и турбинных цехах при ТЭЦ АО «Мечел», удостоверение ООО «Мечел-Энерго» от 28.02.2008 года о допуске по 3 группе электробезопасности с датой последней проверки от 10.03.2009 года и удостоверение ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России от 21.11.2014 года о допуске её в качестве электротехнического персонала по 2 группе электробезопасности.

В соответствии с п.1.4.19 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» первичная проверка знаний проводится у работников при перерыве в проверке знаний более трех лет, в соответствии с п.2.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 года №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работники, относящиеся к электротехническому персоналу должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены Приложением №1 к Правилам.

Таким образом, с учетом того, что последняя проверка знаний была проведена ФИО1 в 2009 году, она должна пройти профессиональную переподготовку в специализированном центре подготовки персонала (п.1.4.7 Правил) в объеме не менее 72 часов, сдать экзамен, подтвердить имеющуюся у неё 2 группу по электробезопасности, пройти стажировку с последующей сдачей экзамена в комиссии учреждения на присвоение 3 группы по электробезопасности. Наличие 2 группы по электробезопасности в качестве электротехнического персонала не позволяет ФИО1 работать в должности «Электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики», так как для данной должности необходимо наличие 3 группы допуска по электробезопасности, по которой ФИО1 работая в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России с 02.10.2012 года обучение не проходила, экзамен не сдавала, соответствующее удостоверение ей учреждением не выдавалось.

Данная позиция отражена так же в письме заместителя руководителя Ростехнадзора Уральского Управления Ростехнадзора №28-00-08/268 от 02.02.2018 года.

Указанные обстоятельства так же подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник службы эксплуатации и обслуживания ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России ФИО5, который на основании приказа от 18.01.2017 года №48п «О возложении исполнения обязанностей» назначен исполняющим обязанности главного инженера ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России.

Довод истца о наличии обязанности работодателя обучения её на соответствующую группу допуска за свой счет и резервировать для неё данную вакансию на весь период обучения, основан на неверном толковании закона и не соответствует положениям Коллективного договора (раздел 5).

Довод представителя истца о нарушении процедуры увольнения в части отсутствия ответов работодателя на согласие истца на занятие вакантных должностей «Заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам» и «Электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики» опровергаются соответствующими ответами об отсутствии у ФИО1 необходимой квалификации: №189 от 15.08.2017 года, №194 от 22.08.2017 года, №199 от 31.08.2017 года, №204 от 11.09.2017 года, №210 от 02.10.2017 года, №311 от 07.11.2017 года.

Оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным факт отсутствия у истца 3 группы допуска по электробезопасности, и просившего в удовлетворении исковых требований истца отказать, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и является законным, а правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и увольнения, и о восстановлении истца на работе отсутствуют.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего достоверного подтверждения, а исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный Центр Сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова