Апелляционное постановление № 22К-2161/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Блохина Н.В. №22к-2161/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г., по которому жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрировано электронное обращение ФИО1 за №, которое рассмотрено в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неоказания медицинской помощи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, зарегистрированных в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вынесено заключение, утверждённое начальником ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

Проверка по вышеуказанным жалобам была окончена, указанные в обращении факты, за исключением смерти пациента <данные изъяты> ФИО7 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтвердились, материалы проверки были списаны для их дальнейшего хранения в номенклатурное дело, о принятом решении уведомлены заявители.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 посредством электронной почты по адресу: <данные изъяты> начальником ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 был направлен соответствующий ответ.

ФИО1, ФИО2, ввиду не направления в их адрес в соответствии со ст. 148 УПК РФ в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. вышеуказанная жалоба заявителей ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, считают его подлежащим отмене. Обращают внимание, что заявление о преступлении было зарегистрировано не в КУСП в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, а как обращение граждан в порядке вышеназванного Федерального закона. Указывают, что представленное суду заключение не является фактом проведения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ доследственной проверки. Заявители ФИО1, ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 просят обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно установил отсутствие бездействия, а также нарушений в действиях должностного лица – руководителя ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил, что заявитель ФИО1 обратилась в соответствующие органы не с сообщением о совершённом деянии, запрещённом УК РФ, а подала иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителей, каких-либо затруднений их доступа к правосудию.

Обращение ФИО1 обоснованно рассмотрено ОМВД России по <данные изъяты> в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона.

Вышеназванным Федеральным законом, в том числе установлен запрет на предоставление третьим лицам, каковыми являются ФИО1, ФИО2 персональных данных граждан, права которых могут быть затронуты проводимой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки по факту смерти ФИО5

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном обращении (заявлении) данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в обращении (заявлении) данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителей о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения и не свидетельствуют ни о допущенном бездействии вышеуказанного должностного лица, ни о незаконности его действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, указание суда в описательно-мотивировочной части об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – исключению, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу и принято судебное решение об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова