Приговор № 1-356/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-356/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

подсудимого ФИО8,

защиты в лице адвоката Стромилова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО9,

защиты в лице адвоката Азаровой Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10 ,

защиты в лице адвоката Плотниковой А.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных <адрес>вым судом) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ФИО10 совместно с ранее знакомым ФИО9 находясь возле <адрес>, возле центра детского развития Академия развития талантов «Любимый малыш», расположенного в указанном доме, увидел велосипед, оставленный. В этот момент у ФИО10 внезапно возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда, о котором он сообщил ФИО9 На данное предложение ФИО9 ответил согласием, вступив, тем самым, с ФИО10 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

ФИО10 и ФИО9 распределили между собой роли, согласно которым ФИО10 должен был пройти в помещение центра детского развития и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО9 в это время должен был похитить велосипед. После чего, в указанное время тех же суток, ФИО10 , действуя совместно и согласованно со ФИО9, прошел в помещение вышеуказанного центра детского развития, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10 , подошел к велосипеду «Sport» (Спорт), стоимостью 6 000 руб., принадлежащему ФИО6, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно его похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО10 , находясь возле специализированной охраняемой автомобильной стоянки, огороженной забором, расположенной по <адрес>, увидел на её территории 3 велосипеда, принадлежащие ФИО1, которые были прикреплены к основанию забора металлическим тросом. В этот момент у ФИО10 , испытывающего материальные трудности, внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, на хищение вышеуказанных велосипедов. Осознавая, что одновременно все велосипеды один он похитить не сможет, ФИО10 решил в дальнейшем предложить ранее знакомому ФИО9 совместно совершить хищение велосипедов. После чего, реализуя задуманное, в указанное время тех же суток, ФИО10 , воспользовавшись тем, что сторож стоянки спит, на территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию автостоянки. Продолжая свои действия, ФИО10 подошел к велосипедам, прикрепленным к забору, снял с одного из них крепление в виде металлического троса, после чего, действуя тайно, выкатил его с территории охраняемой стоянки, тем самым, похитив велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10 встретился с ранее знакомым ФИО9, которому сообщил о своих намерениях, предложив совместно совершить хищение оставшихся на автостоянке велосипедов. На данное предложение ФИО9 ответил согласием, вступив, тем самым, с ФИО10 в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего, в те же сутки примерно в 02-00 часа, ФИО10 и ФИО9, воспользовавшись тем, что сторож стоянки спит, а на территории никого нет и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли на территорию охраняемой автомобильной стоянки и, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к забору, огораживающему территорию, где находились велосипеды. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10 , с одного из велосипедов снял крепление в виде металлического троса, после чего выкатил велосипед с территории стоянки. В это время ФИО10 , действуя совместно и согласованно со ФИО9, снял крепление в виде металлического троса со второго велосипеда и также выкатил его с территории стоянки. Таким образом, ФИО10 и ФИО9 тайно похитили велосипед неустановленной следствием марки, стоимостью 7 000 руб., и велосипед марки «Форвард» стоимостью 8 000 руб., принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, при этом ФИО10 причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 25 000 руб., ФИО9 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 15 000 руб. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав третьим лицам.

Кроме того, ФИО9, ФИО10 Константин и ФИО8 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО8, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> комната №, возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сотрудников автозаправочной станции (далее АЗС) «25 часов», расположенной по <адрес>, в целях хищения денежных средств.

О своих намерениях ФИО8 сообщил ранее знакомым ФИО10 и ФИО9, которые в это время находились по его месту жительства, предложив совместно совершить преступление. На предложение ФИО8 ФИО10 и ФИО9 ответили согласием, тем самым, вступили с последним в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств.

После чего, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 распределили между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был найти пистолет, а ФИО9 и ФИО10 должны были приготовить маски для сокрытия своих лиц в момент совершения преступления. Кроме того, ФИО8 при совершении разбойного нападения должен был находиться около АЗС и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО9 и ФИО10 о появлении посторонних лиц. Совершить преступление ФИО8, ФИО10 и ФИО9 договорились ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут.

После этого, ФИО8, исполняя свою роль, обратился к ранее знакомому ФИО2, у которого попросил на время пистолет без патронов, не посвящая последнего в свои преступные намерения. ФИО2, не подозревая о том, что ФИО8 собирается совершить преступление, передал последнему пистолет, конструктивно схожий с боевым, однако, не являющийся таковым на самом деле. ФИО10 и ФИО9, исполняя свои роли, подготовили маски с прорезями для глаз, которые намеревались надеть для сокрытия своих лиц в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 встретились по адресу: <адрес>, комната №, где вновь оговорили последовательность своих совместных действий. Реализуя преступный сговор, дождавшись 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 на неустановленном автомобиле-такси приехали к зданию АЗС, расположенному по <адрес>, при этом, не посвящая водителя такси в свои намерения. Находясь в автомобиле такси, ФИО8 передал ФИО10 полученный от ФИО2 пистолет.

После чего, в эти же сутки, примерно в 23 часа 35 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО8 остался на улице с целью предупреждения ФИО10 и ФИО9 о возможном появлении посторонних граждан, а последние, надев на лицо заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, вошли в помещение АЗС, расположенной по указанному адресу. ФИО10 , реализуя единый умысел с ФИО8 и ФИО9, действуя согласно заранее распределенным ролям, подбежал к охраннику АЗС ФИО3, и направил на него пистолет, конструктивно схожий с боевым, с целью подавить волю последнего к сопротивлению. При этом, ФИО3 воспринял направленный на него пистолет как боевое оружие, испугавшись, что ФИО10 применит его и причинит вред его здоровью, либо создаст угрозу жизни. Продолжая свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО10 , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес указанным пистолетом ФИО3 несколько ударов по голове, применив, тем самым пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, отчего ФИО3 упал на пол. ФИО10 , продолжая подавлять волю ФИО3 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, рукой стал удерживать последнего на полу, лишая возможности ФИО3 двигаться.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО10 у ФИО3 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на волосистой части головы, левой ноге, ссадина на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЭ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этот момент в помещении АЗС находись сотрудники ФИО4 и ФИО5, которые, увидев происходящее, испугались за свою жизнь и здоровье и укрылись от нападавших в подсобном помещении, В это время, ФИО9, действуя согласно заранее распределенным ролям, подбежал к кассовому аппарату, установленному в торговом зале, откуда достал денежные средства в сумме 21 440 руб., принадлежащие ООО «Брэстон», после чего, понимая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто их похитил.

Завладев денежными средствами, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Брэстон» в лице его представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 21 440 руб. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО8, ФИО10 и ФИО9 поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице ФИО7, поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Скаскевич А.В., представитель потерпевшего – ООО «Брэстон» в лице ФИО7, защитники – адвокаты Стромилов М.А., Азарова Л.Г., Плотникова А.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10 , ФИО9 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просят рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых ФИО8, ФИО10 , ФИО9 в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия им разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не поступило, а наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняются ФИО8, ФИО10 , ФИО9, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО8, ФИО10 , ФИО9 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10 , ФИО9 по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 руб. для потерпевшей ФИО6 суд признает значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10 , ФИО9 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 25 000 руб. для потерпевшей ФИО1 суд признает значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8, ФИО10 , ФИО9 по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО3, ООО «Брэстон» по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, т. 3), в соответствии с которым ФИО8 <данные изъяты>.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО8, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО10 , суд принимает во внимание заключение первичной стационарной судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-208, т. 3), в соответствии с которым ФИО10 <данные изъяты>.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО10 , его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО9, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО9 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет среднее специальное образование, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не состоит (л.д. 36, т. 4), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО9 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО8, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО8 в совершении преступления в группе с ФИО10 , ФИО9

Так, ФИО8 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не находит оснований для изменения его категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО8 <данные изъяты> (л.д.17,т.4).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления в отношении потерпевших - ООО «Брэстон», ФИО3, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лиц, с которыми в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО8 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), семейное положение.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив.

Суд, при назначении ФИО8 наказания за совершенное преступление, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО8 наказание за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО8 установлен опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО8 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО8, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО8 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО8 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО8 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО10 , суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО10 в совершении преступлений в группе с ФИО8, ФИО9

Так, ФИО10 совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, суд не находит оснований для изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО10 <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1 (л.д.71,160,162,т.1), активное способствование подсудимого расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ООО «Брэстон», ФИО3, розыску имущества потерпевших ФИО6, ФИО1, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО10 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений, указал лиц, с которыми в группе совершил преступления, указал места, куда сбыл похищенное у потерпевших ФИО6, ФИО1 имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО10 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив.

Суд, при назначении ФИО10 наказания за совершенные преступления, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО10 наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с санкциями статей закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, совершенное в отношении потерпевших ООО «Брэстон», ФИО3 Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО10 установлен опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию за каждое преступление требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО10 наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО10 , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО10 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО10 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО10 имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО10 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО9, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО9 в совершении преступлений в группе с ФИО10 , ФИО8

Так, ФИО9 совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, суд не находит оснований для изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО9 <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1 (л.д.84,183-185,т.1), активное способствование подсудимого расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ООО «Брэстон», ФИО3, розыску имущества потерпевших ФИО6, ФИО1, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО9 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений, указал лиц, с которыми в группе совершил преступления, указал места, куда сбыл похищенное у потерпевших ФИО6, ФИО1 имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО9 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, при назначении ФИО9 наказания за совершенные преступления, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО9 наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с санкциями статей закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, совершенное в отношении потерпевших ООО «Брэстон», ФИО3 Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО9 наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО9 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО9 окончательному наказанию по настоящему приговору суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Назначенное таким образом наказание ФИО9 за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО9 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО9 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО9 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО9 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице ФИО7 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 440 руб., суд находит его обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена вина подсудимых ФИО8, ФИО10 , ФИО9 в причинении ООО «Брэстон» имущественного ущерба, при этом действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 , ФИО9 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 440 руб.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО8 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО10 в виде лишения свободы сроком в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО10 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО9 в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО9 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице ФИО7 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 , ФИО9 в пользу ООО «Брэстон» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 440 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт коричневого цвета с сопроводительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Полимерный пакет белого цвета, изъятый с земли во дворе по адресу: <адрес> Специалист ФИО11»; бумажный пакет с сопроводительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Окурок сигареты «LD», изъятый с земли во дворе по адресу: <адрес> Специалист ФИО11»; бумажный пакет с сопроводительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ Тряпичная маска черного цвета изъятая из пакета во дворе по адресу: <адрес> Специалист ФИО11»; бумажный пакет с сопроводительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ 1 СДП с микрообъектами перекопированные с пола в помещении АЗС «25» по адресу: <адрес>» - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- пневматический пистолет без магазина, пули в двух пластиковых банках, находящиеся в хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- велосипед марки «Форвард Дакота 585», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба