Апелляционное постановление № 22-2513/2017 22К-2513/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2513/2017

судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2513/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., представителя заявителя П. по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора <адрес изъят> С. от 09 января 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П. от 10 марта 2015 года.

Заслушав выступление представителя по доверенности ФИО1 в интересах П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2014 года старшим следователем <адрес изъят> МСО Следственного управления Следственного комитета России <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти В.

6 августа 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ был задержан П.

10 марта 2015 года старшим следователем <адрес изъят> МСО Следственного управления Следственного комитета России <адрес изъят> прекращено уголовное преследование в отношении П., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

9 января 2017 года прокурором <адрес изъят> С. указанное постановление было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя ФИО1 обратился с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора <адрес изъят> С. от 9 января 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

29 мая 2017 года по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в интересах П., назначено судебное заседание. При этом руководителем <адрес изъят> МСО Следственного управления Следственного комитета России <адрес изъят> Д. предоставлены материалы, в которых содержится протокол допроса П. в качестве подозреваемого от 12 мая 2017 года.

Судом жалоба представителя ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем вынесено постановление 30 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в защиту интересов П. указывает, что ранее прокуратура <адрес изъят> высказалась в части законности постановления о прекращении уголовного расследования П. и принесла реабилитированному извинения от имени государства за необоснованное преследование. Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом не истребовались материалы уголовного дела, не исследовался вопрос о проведенных следователем следственных действий, которые бы позволили сделать вывод о безосновательных указаний прокурора. Полагает, что оснований для проверки причастности П. к совершению преступления не имеется, новых сведений у следствия не появилось. Ходатайство, заявленное в жалобе, о вынесении частного постановления судом не рассмотрено.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление прокурора <адрес изъят> С. от 9 января 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба подана ненадлежащим лицом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

На стадии досудебного производства защиту подозреваемого (обвиняемого) может осуществлять лишь профессиональный адвокат, исходя из смысла положений ч.2 ст. 49 УПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ защиту подозреваемого (обвиняемого) в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).

Таким образом, закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования наделяет только адвоката.

Представитель заявителя П. по доверенности - ФИО1 статусом адвоката не обладает, в связи с чем не мог защищать права и представлять интересы П., как подозреваемого, по уголовному делу в отношении последнего.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению.

Между тем данные обстоятельства не препятствуют возможности обращения подозреваемого и его защитника в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой, и не ограничивают его доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора <адрес изъят> С. от 9 января 2017 года, отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах П. - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах П., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова