Апелляционное постановление № 10-1717/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 10-1717/2026 Судья Живодинская Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Хатмуллина К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатмуллина К.Ю. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Хатмуллина К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 9,06 г в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хатмуллин К.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

Не оспаривая квалификаций действий ФИО1, автор жалобы полагает, что судом неверно оценены представленные в материалах дела характеризующие осужденного данные, а именно, сведения о личности, о его семье и образе жизни его семьи, характеристики.

Считает, что при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо вредных последствий, а также при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд мог применить положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 реального ущерба или иным образом активного заглаживания им вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено такое обстоятельство как – принятие мер к заглаживанию вреда путем совершения актов благотворительного пожертвования.

Полагает, что суд в обжалуемом решении пришел к противоречивым выводам относительно заглаживания вреда, причиненного преступлением, что существенно повлияло на вынесении законного и обоснованного судебного акта.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакина М.С. считает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что суд не просто констатировал отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Полагает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в виде благотворительного пожертвования не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что 06 ноября 2026 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество каннабис (марихуаны) массой 9,06 г, что составляет значительный размер, до его изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и его защитник до начала рассмотрения уголовного дела по существу, на стадии предварительного слушания заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом. Ходатайство ФИО1 было заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению. Разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, в том числе, касающиеся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного слушания ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины.

С учетом доказательств, приведенных в обвинительном заключении, суд верно применил и истолковал уголовный закон, учел положения п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к заглаживаю вреда путем совершения актов благотворительного пожертвования, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты и в заседании суда апелляционной инстанции..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом его конкретных обстоятельств, назначенного вида наказания, по своей сути является составным элементом признания осужденным своей вины, которое и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наркотическое средство было изъято у ФИО1 в условиях, когда он не имел реальной возможности им распорядиться. При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз.3 и 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициальной трудовой занятости в качестве помощи близкому родственнику (л.д.166), положительные характеристики, характер взаимоотношений с близкими родственниками, совершение преступления небольшой тяжести впервые, что расценено адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции как исключительно положительный образ жизни осужденного, ненахождение на специализированных медицинских учетах, прохождение стационарного лечения в <данные изъяты> не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, вопреки позиции стороны защиты, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Мнение стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о причинах, подвигнувших ФИО1 на совершение преступления, опровергаются описанием преступного деяния и доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, и не превышает предусмотренные законом пределы.

Учитывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству защиты рассмотрен вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты принятое судом решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства основано на правильном применении уголовного закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Судом приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО1, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.

Пожертвования столового инвентаря и моющего средства на нужды школы в сумме 10 458 рублей 10 копеек, в которой обучался осужденный, на религиозную деятельность в сумме 10 000 рублей и единичное предоставление гуманитарной помощи семьям <данные изъяты> в размере 10 000 рублей не состоят в причинной связи с деянием ФИО1, посягающего на здоровье населения, и не изменили степень общественной опасности содеянного.

Учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие мер к заглаживаю вреда путем совершения актов благотворительного пожертвования, не вступает в противоречие с правильным выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Вопрос о конфискации мобильного телефона «Redmi Note 10» модель <данные изъяты>, имей код <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, разрешен верно. Данный телефон принадлежит именно осужденному, использовался им для совершения преступления, является вещественным доказательством и средством совершения преступления как сохранивший на себе следы преступления. Положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», применены правильно.

Намерения ФИО1 исполнить обязанность, предусмотренную ч.2 ст.59 Конституции РФ, не нивелируют его ответственность за совершенное преступление, за которое он именем Российской Федерации осужден к уголовному наказанию. Кроме того, не имеется каких-либо оснований полагать о наличии у ФИО1 препятствий в реализации права, предусмотренного ст.37 Конституции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хатмуллина К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий