Апелляционное постановление № 22-203/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-593/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-008848-93 дело № 22-203/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барчук Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Барчук Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается, что заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о признании им вины и раскаянии в содеянном, что существенно снижает общественную опасность осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, кроме того, на протяжении всего следствия он признавал свою вину и активно сотрудничал со следствием. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барчук Е.В. государственный обвинитель Вирютин В.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также отсутствие у него учетов у врачей нарколога и психиатра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барчук Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барчук Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов