Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 22-1328/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Азизова М.В.

                  Дело №22-1328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                27 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,  

адвоката Мишурновой Т.Ю.,   

при секретаре Колчиной М.В.,                         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1,

*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

- сохранить арест на мотоблок модели TLR*** с прицепом (тележкой) двигатель №18*** в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мотоблока с прицепом.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности мотоблока модели TLR*** с прицепом (тележкой), двигатель №18***, который постановлено конфисковать, а также о процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 30 мая 2024 года в *** районе  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Василькин В.Д., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным,  не согласен с приговором в части конфискации мотоблока, считая данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и на неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 36 СК РФ, полагает, что оснований для конфискации мотоблока в собственность государства у суда не имелось, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он  принадлежит супруге ФИО1 –  Г*** Е.А., поскольку подарен ей ее племянницей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, мотоблок является совместной собственностью ФИО1 и Г*** Е.А., а поэтому подлежит конфискации в пользу государства, является незаконным и необоснованным.

Просит приговор в части конфискации мотоблока с прицепом в собственность государства отменить и в этой части принять новое решение о возврате данного другого механического транспортного средства его законному владельцу – Г*** Е.А.       

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мишурнова Т.Ю.  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы;  

- прокурор Осипов К.А., обосновав законность приговора и не согласившись с доводами жалобы, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Так, согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1,     является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

Осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые учтены в полной мере, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, служба в армии, донорская помощь в прошлом, положительная характеристика, данная супругой в судебном заседании.

Иных смягчающих и не учтенных судом обстоятельств, не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений  ст. 64 УК РФ.

Приговор  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.

Вывод суда о конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоблока модели TLR*** с прицепом (тележкой) двигатель №18***, находящегося в совместной собственности ФИО1 и его супруги,  должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Независимо от довода жалобы защитника о принадлежности мотоблока лишь супруге осужденного, поскольку был подарен  ее племянницей, суд пришел к обоснованному выводу, что мотоблок находился в совместной собственности ФИО1 и его супруги. При этом ФИО1 пользовался им, ездил на нем и эксплуатировал его по своему усмотрению.  Супруга же, исходя из ее показаний,  не имела навыков по использованию мотоблока и не пользовалась им.  

Судом первой инстанции правильно отмечено и то, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий