Приговор № 1-1040/2019 1-65/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1040/2019

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор

дела 04RS0№-33)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ноября 2018 года около 16 часов ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, зашел через незапертую калитку в ограду дома З. по адресу: <адрес>, прошел ко входной двери ведущей в дом, обнаружив, что замки на двери взломаны, после чего, незаконно проник через незапертую дверь во внутрь дома, откуда тайно похитил: 1) две алюминиевые фляги, стоимостью 3700 рублей каждая, общей стоимостью 7400 рублей; 2) ручной металлический умывальник, стоимостью 500 рублей, 3) одну алюминиевую флягу, стоимостью 3300 рублей, 4) набор сковородок, состоящий из трех алюминиевых сковородок, общей стоимостью 900 рублей, после чего ФИО3 продолжая свои преступные действия находясь там же и в то же время прошел в ограду, откуда тайно похитил: 1) тележку для фляг, с двумя колесами, стоимостью 1900 рублей; 2) два алюминиевых бака, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000; 3) набор кастрюль, состоящий из четырех алюминиевых кастрюль, общей стоимостью 800 рублей; 4) набор кастрюль, состоящий из трех алюминиевых кастрюль, общей стоимостью 500 рублей, 5) одну алюминиевую флягу, стоимостью 2800 рублей принадлежащие З.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 22 100 рублей.

Кроме того, 13 июня 2019 года около 10 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо <адрес>, достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З. с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Тимофеев H.JL, находясь там же и в то же время, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного дома, где подошел к входной двери, ведущей в дом и обнаружил, что замки на двери взломаны, после чего, незаконно проник через незапертую дверь во внутрь дома, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Сибирь» стоимостью 2300 рублей принадлежащую З., и скрылся с места преступления.

Затем, 15 июня 2019 около 13 часов ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел вернулся в дом ФИО4, и убедившись что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил: 1) раковину из нержавеющей стали стоимостью 1900 рублей, 2) чайник электрический стоимостью 600 рублей, 3) дюралюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей, 4) смеситель от раковины стоимостью 3300 рублей, принадлежащие З.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом следует, что в ноябре точную дату он не помнит, около 15 часов он находился у себя дома и в этот момент у него возник умысел совершить кражу из дома З., проживающей по соседству. Он знал, что в это время ее нет в доме, так как она в зимний период не проживает в этом доме и бывает не часто. В этот же день он в 16 часов прошел, к дому З. зашел в ограду, он подошел к входной двери и обнаружил, что замки на двери взломаны, дверь была не заперта. Кто сломал замки, он не знает. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и прошел внутрь <адрес> с целью похитить из него что-нибудь ценное. Пройдя внутрь дома, он осмотрелся и обнаружил: две алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, три алюминиевые сковороды, ручной металлический умывальник, который находился в прихожей, все это вынес в ограду вышеуказанного дома, находясь в ограде он собрал: одну алюминиевую флягу, два алюминиевых бака из бани, четыре алюминиевых кастрюли, тележку для фляг, с двумя колесами. Все погрузил на тележку, так как всё алюминиевое, он легкое и за один раз вывез все вещи из ограды дома и из дома вышеуказанного дома, после чего направился домой и по пути от <адрес> до <адрес> он продал алюминиевые изделия неизвестному ему мужчине за 500 рублей. Также хочет уточнить, что посуду в серванте, и сам сервант он не трогал, был ли он сломан или нет, он не видел, не обратил внимание.

13 июня 2019 года около 10 часов 00 минут, он проходил мимо дома З. и в этот момент у него возник умысел совершить кражу из дома З., проживающей по соседству. Он знал, что хозяева бывают не часто, потому что видел, что туда долгое время никто не приезжал. Затем он прошел к ограде дома З. и убедился, что там никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Прошел в ограду и подошел к входной двери в дом. Дверь была заперта на гвозди. Пройдя во внутрь дома, он осмотрелся и обнаружив похитил: 1. раковину из нержавеющей стали с кухни; 2.чайник электрический серого цвета с кухни;3. дюралюминиевую кастрюлю с кухни; 4.смеситель от раковины с кухни 5.стиральная машина, название марки он не помнит, которая находилась в коридоре <адрес>. В <адрес> он долго не задерживался, мне хватило 20 минут, чтобы всё собрать. Сначала он унес стиральную машинку домой, думал она в рабочем состоянии, но когда её проверил, она оказалась сломанной, он разобрал её и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ода около 15 часов отнёс в Вторчермет, расположенный на <адрес> и сдал по своему паспорту. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил, что вернется в дом ФИО4, так как он унес не все имущество ФИО4, которое видел ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО4. Пройдя в <адрес>, он забрал, следующее вещи: раковину из нержавеющей стали, электрический чайник, серого цвета, дюралюминиевую кастрюлю, смеситель от раковины. Около 15 часов так же отнёс, похищенные вещи в пункт приема метала, и по своему паспорту сдал в Вторчермет, по <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, спиртное, продукты питания. Более ему по данному факту пояснить нечего. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.129-131).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Потерпевшая З. суду показала, что в ноябре 2018 года, примерно 8 ноября ей позвонила родная сестра – М. и рассказала, что в их доме по <адрес> произошла кража. В данном доме никто не проживал, ранее до 2015 года проживала их мама, но она умерла. После звонка сестры она приехала только через несколько дней. Дверь дома была выломана, в доме был нарушен порядок. Были похищены следующее имущество:

1) две алюминиевые фляги, стоимостью 3700 рублей каждая, общей стоимостью 7400 рублей;

2) ручной металлический умывальник, стоимостью 500 рублей,

3) одну алюминиевую флягу, стоимостью 3300 рублей,

4) набор сковородок, состоящий из трех алюминиевых сковородок, общей стоимостью 900 рублей,

5) тележку для фляг, с двумя колесами, стоимостью 1900 рублей;

6) два алюминиевых бака, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 похищены из бани;

7) набор кастрюль, состоящий из четырех алюминиевых кастрюль, общей стоимостью 800 рублей;

8) набор кастрюль, состоящий из трех алюминиевых кастрюль, общей стоимостью 500 рублей,

9) одну алюминиевую флягу, стоимостью 2800 рублей

Общий ущерб от кражи в ноябре 2018 года составил 22 100 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В ноябре 2018 года по факту кражи они в полицию не обращались. Поскольку она и сестра пожилые люди, у нее самой онкология, а муж ее сестры инвалид, поэтому не стали обращаться в полицию. Кроме того, из этого же дома по <адрес> в июне 2019 года было похищено имущество на сумму 8 600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. О краже ей сообщила также сестра М., которая ездила в дом, чтобы кормить собаку и кошку. ДД.ММ.ГГГГ М. обнаружила кражу стиральной машины «Сибирь» стоимостью 2300 рублей.. Она приехала в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, посчитала похищенное имущество, поняла, что кроме стиральной машины были похищены раковина, смеситель и другие предметы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня сестра была в доме, буквально, в промежутке 2 часа, пока она не приехала, было похищено остальное имущество, а именно: раковина из нержавеющей стали стоимостью 1900 рублей, от раковины смеситель стоимостью 3300 рублей, дюралюминиевая кастрюля из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, чайник электрический стоимостью 600 рублей.

Кроме того, у нее имелась другая стиральная машина «LG», однако впоследствии нашли ее в бане. ФИО3 приготовил ее к краже и спрятал. На ней нашли его отпечатки пальцев. Ничего из похищенного имущества ей не было возвращено, исковые требования поддерживает в полном объеме. Извинения ФИО3 она принимает. Дом, который находится по адресу <адрес> является жилым, там ранее проживала их мама, в нем есть печка, проведен свет, вода. ФИО3 она ранее видела, однако, разрешения находится в доме, она не давала, никаких отношений с ним не поддерживала.

Свидетель М. суду показала, что потерпевшая З. приходится ей родной сестрой. У них имеется дом по <адрес>, там до своей смерти проживала их мама. Сейчас там никто не живет. Она сама супруг обычно приезжают раз в два дня, чтобы покормить собаку. Первая кража произошла в ноябре 2018 года. Дверь дома была выломана, при этом сразу обнаружена пропажа фляги из огорода. В доме был нарушен порядок, сервант сломан, повсюду бардак. Далее она позвонила сестре, но та не приехала сразу. В полицию они не обращались. Далее где-то 14 июня 2019 года произошла очередная кража из дома. Когда она зашла домой то обнаружила пропажу стиральной машины, позвонила сестре. На следующий день она вспомнила, что забыла на участке телефон, вернулась туда около 12 часов дня все было в порядке, а примерно в 14 часов того же дня ей позвонила Валентина и сказала, что из дома, помимо стиральной машины «Сибирь» пропала раковина, другая стиральная машина спрятана в бане, на улице лежал водонагреватель. Что еще именно было похищено не помнит. В доме никто не жил, но он был жилым, там был проведен свет, вода, стояла печь.

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

заявление З. от 15 июня 2019 года, о том, что она просит принять меры в отношении неизвестного ей лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 15 июня 2019 года проникло в ее <адрес>, откуда похитило ее имущество, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 8100 рублей.

протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен одноэтажный дом по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук на 2 светлых дактопленках размерами 48x70 мм, 48x80 мм (л.д. 26-32);

протокол выемки от 16.06.2019 года в ходе которой у подозреваемого Тимофеева H.J1. изъята обувь (л.д.74-76);

протокол осмотра предметов от 16.06.2019 года в ходе которого осмотрена изъятая обувь у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от 16.06.2019 года (л.д.77-80);

заключение эксперта № от 13 августа 2019 года, согласно выводам которого след обуви на фотоснимке № к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества З. <адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, сходной по форме, размерам и конфигурации (л.д. 45-47);

заключение эксперта № от 31 июля 2019 года, согласно выводам которого три следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены большим пальцем и подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО1 (л.д. 55-57);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра 2 следа рук на 2 светлых дактилопленках размерами 48x70 мм, 48x80 мм. После осмотра указанные следы рук упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны печатью СО ОП № 2, с подписью следователя К. (л.д.84-89);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра приемо- сдаточный акт (л.д. 90-94).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО1: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1438 от 04.09.2019 года, указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора:

- показания ФИО1 в ходе следствия о том, что в ноябре 2018 года он решил совершить кражу из дома соседки З., после чего около 16 часов этого же дня, прошел через незапертую дверь дома откуда похитил 2 алюминиевые фляги, три кастрюли, сковороды, умывальник, два бака из бани, из ограды флягу, тележку, четыре кастрюли, которые впоследствии продал, деньги потратил. Затем ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома З., у него возник умысел на хищение имущества из данного дома, для чего в этот же день он проник в указанный дом и похитил раковину, чайник, кастрюлю, смеситель. ДД.ММ.ГГГГ он смог унести только стиральную машинку, 15 июня он вернулся за остальным имуществом. Имущество продал, деньги потратил.

- показания потерпевшей З. о том, что в ноябре 2018 года и в июне 2019 года у нее было похищено имущество из ее дома. Хищения обнаружила ее сестра М.

Показания ФИО3 в ходе следствия и потерпевшей З. в суде согласуются с показаниями свидетеля М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта, и иными исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, доказательствами, которые суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям ФИО3 в ходе следствия у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ при его допросах не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, поскольку совершены в отношении имущества одной и той же потерпевшей суд не принимает во внимание, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что умысел на хищение имущества из дома потерпевшей З. возникал в каждом случае заново.

Доводы потерпевшей З. о наличии умысла у Тимофеева на хищение ее второй стиральной машинки марки «Эл Джи» суд не принимает во внимание, поскольку суд действует пределах предъявленного ФИО3 обвинения.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей З. о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, в каждом случае, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Дом потерпевшей З. обоснованно признан жилищем, судом установлено, что ФИО3 в каждом случае проникал в жилище З. именно с целью хищения ее имущества, незаконно. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому эпизоду нашел свое подтверждение.

Из показаний самого ФИО3 и потерпевшей З. следует, что помимо прочего имущества, похищенного из дома в ноябре 2018 года, два алюминиевых бака похищены ФИО3 из бани. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от ноября 2018 года в пределах предъявленного ему обвинения.

С учетом личности ФИО3, его поведения в судебных заседаниях, заключения комиссии экспертов суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В части стоимости и перечня похищенного имущества суд принимает показания потерпевшей З., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от ноября 2018 года) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, признание гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иного вида наказания в качестве основного предусмотренного санкциями ч.3 ст.158 УК РФ Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит, поскольку особый порядок прекращен по инициативе одной из сторон.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Суд обсудил и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы по каждому преступлению.

С учетом данных о личности ФИО3, который вину признал в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск З. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30 700 рублей в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым З.Б. в ходе следствия в размере 4050 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 12075 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ноябре 2018 года ) - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 июня 2019 года) – 2 (два) года 3 месяца лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исковые требования З. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу З. 30 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: обувь черного цвета, принадлежащие и возвращенные ФИО1, оставить за ним, 2 следа рук на 2-х дактилопленках, отпечатки рук и оттиски ладоней, приемо-сдаточный акт, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым З.Б в ходе следствия в размере 4050 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 12075 рублей взыскать с ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: : А.А.Кайдаш