Решение № 12-542/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-542/2023

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 12-542/2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0022-01-2023-000216-64


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 22 час. 25 мин., находясь по адресу: <адрес>, направленный на медицинское освидетельствование ФИО2, в связи с управлением им транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на ч.1 ст.12.26, ст.26.2, ч.2 ст.27.12, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп.235, 236 Приказа МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года указывает, что факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте административного правонарушения зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается видеозаписью. Также, как видно из видеозаписи в присутствии двух понятых ФИО2 непосредственно на месте административного правонарушения предоставлена возможность, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснение, в случае необходимости внести замечания, заявить ходатайства, ознакомится с материалами дела. Все предусмотренные законодательством права и обязанности разъяснены вслух, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, а именно в графе: «подпись лица, в отношении которого составлен протокол, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, разъяснены». Отмечает, что в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС, карточка водителя на имя ФИО2, справка о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и иные материалы дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Однако точное время поступления в ОМВД России по Прионежскому району установить не представилось возможным, а в соответствии с требованиями п.79 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, регистрация документов производится в ГДир ОМВД России по Прионежскому району.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле с друзьями, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был приглашен в патрульный автомобиль, где должностным лицом ГИБДД ему было предложено на выбор три варианта – пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом должностное лицо настойчиво предлагало проехать именно на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Отметил, что не заявлял должностному лицу ГИБДД отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении него и составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитник ФИО3 – адвокат Голубенко А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, согласно которым при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ГИБДД были нарушены требования п.10 Правил освидетельствования, учитывая, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается показаниями самого ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, а также просмотренными видеозаписями. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены процессуальные нарушения, а именно врачом психиатром-наркологом ФИО5 после того как ФИО2 уронил контейнер с отобранным биологическим материалом, в нарушение Приказа Минздрава России №933н не был предложен альтернативный способ отбора биологического материала (забор крови), в связи с чем заключение врача об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действующему законодательству. Дополнил, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно изложено вменяемое ФИО2 обвинение, оно не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отметил, что из представленных в материалы дела видеозаписей, фиксирующих совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО2, не следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, по изложенным в них основаниям, а также составленный им протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено три варианта: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 выбрал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ОМВД России по Прионежскому району по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 направил жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ вх.№, однако точное время поступления в ОМВД России по Прионежскому району установить не представляется возможным, а в соответствии с требованиями п.79 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, регистрация документов производится в ГДир ОМВД России по Прионежскому району.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы, заявленное ходатайство должностным лицом ГИБДД о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2, пришел к выводу, о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последнему уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Правильность и обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20), обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 названного Кодекса). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из данных норм следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению в том случае, если он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или он не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте с применением специальных технических средств.

Однако, ни одного из перечисленных оснований для направления на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется.

Исследованная в суде видеозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, показала, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 нарушена, поскольку не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Так, из видеозаписи усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено три варианта: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (диск №2, видеозапись ch02_20221228210834 таймкод 39:28), ФИО2 сообщает, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (диск №2, видеозапись ch02_20221228210834 таймкод 39:38).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 также не следует, что ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что ФИО2 было предложено три варианта: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 выбрал пройти медицинское освидетельствование, что в соответствии с Правилами освидетельствования, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, ст.27.12 КоАП РФ является незаконным.

Предложение инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 трех вариантов нарушает порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и не соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, соответственно у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установлено, что предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника ФИО2 о том, что заключение врача об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок).

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22 час. 45 мин. (л.д. 3) в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 сделал запись - не согласен с медицинским освидетельствованием.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, началом медицинского освидетельствования ФИО2 указано 22 час. 00 мин., а временем окончания - 22 час. 25 мин. При этом первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 22 час. 01 мин. (0,00 мг/л), второе исследование не проводилось. В пункте 14 данного акта указано, что в 22 час. 08 мин. осуществлен отбор пробы мочи объемом 10 мл., в 22 час. 25 мин. ФИО2 уронил стаканчик с мочой. В связи с указанным должностным лицом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5 вынесено заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, процедура медицинского освидетельствования, по результатам которого вынесено заключение об отказе от его прохождения, заняла всего 25 минут.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 25) усматривается, что в ходе его проведения он выразил согласие сдать биологический объект (диск №1, видеозапись «Кожевников», таймкод 3:46), осуществлен отбор пробы мочи в недостаточном объеме (диск №1, видеозапись «Кожевников», таймкод 15:44), однако в дальнейшем он уронил контейнер с биологическим объектом (диск №1, видеозапись «Кожевников», таймкод 30:46), после чего врач сообщает, что выносит заключение об отказе от медицинского освидетельствования (диск №1, видеозапись «Кожевников», таймкод 31:30).

Пунктом 6 приложения № 3 к Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вместе с тем, из исследуемой видеозаписи следует, что ФИО2 не предлагалось вновь сдать биологический материал или произвести отбор крови из поверхностной вены в случае невозможности сдачи мочи, поскольку как пояснил врач психиатр-нарколог ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции, повторные попытки сдать биологический материал ни к чему не приводят, а оснований для отбора крови не имелось.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Показания ФИО2 в частности о том, что он начал проходить процедуру медицинского освидетельствования и приступил к сбору мочи подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, врача психиатром-наркологом ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции (л.д. 57-60).

При этом врач психиатр-нарколог, составивший акт медицинского освидетельствования, указал, что после первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) в присутствии инспекторов и медицинской сестры, и в связи с тем, что ФИО2 в дальнейшем уронил стаканчик с мочой, что он расценил как умышленные действия последнего, он вынес медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

Однако, отметок об умышленном уничтожении ФИО2 отобранного биоматериала, ни рапорт, ни акт медицинского освидетельствования, ни видеозапись не содержат (диск №2, видеозапись ch02_20221228210834 таймкод 2:17:28).

Из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 начал проходить процедуру медицинского освидетельствования, а именно прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего был осмотрен и опрошен должностным лицом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», в дальнейшем приступил к отбору биологического объекта, в процессе которого уронил контейнер с собранным биологическим материалом.

Следовательно, сведений о том, что в медицинском учреждении ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка, фальсифицировал выдох либо пробу биологического объекта, не имеется.

Вывод врача психиатра-нарколога ФИО5 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО2 уронил контейнер с собранным биологическим материалом, является неправомерным.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.19 Порядка, для дачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не имелось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5 об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка не соответствует.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2022 года №3 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимал участие при составлении данного протокола, в протоколе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ.

Между тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснялись.

Так, инспектор ДПС ФИО1 начинает разъяснять ФИО2 ст.51 Конституции РФ, прерывается и до выдачи протокола привлекаемому лицу более никаких прав ему не разъясняет (диск №2, видеозапись ch02_20221228210834 таймкод 2:40:37).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку они основаны на строгом соблюдении действующего законодательства, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном не опровергают выводы мирового судьи и подлежат отклонению как безосновательные. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должностного лица с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина