Апелляционное постановление № 22-2340/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-2340/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Монахова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Винклер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Монахова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 10 августа 2015 года около <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ выражает несогласие с назначенным судом дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно нарушение правил дорожного движения потерпевшей С.

Просит приговор Кировского городского суда изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзуцева А.Р. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, указанное преступление он совершил 10 августа 2015 года.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389. 15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить указанную во вводной части приговора дату рождения ФИО1, так как, согласно сведениям, указанным в паспорте он родился ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить - указав дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 - освободить от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий