Апелляционное постановление № 22-8816/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-8816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, холостой, судимый:

- 7 февраля 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани РТ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. 12 ноября 2021 освобожден по отбытию срока наказания. 10 января 2023 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

- 19 сентября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 19 сентября 2023г.) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 6 октября 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. 28.11.2024 освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- осужден по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 25 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в качестве отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2025 года, с 21 августа 2025 до 4 октября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 5 мая 2025 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с ошибочной квалификацией его действий, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует цель завладения автомобилем и распоряжением, а значит и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Поскольку судом в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, судом ошибочно была применена часть 2 статьи 68 УК РФ, вместо части 3 статьи 68 УК РФ. Судом не были учтены в полном объеме фактические смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери, которая является инвалидом и нуждается в уходе.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на статью 330 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, вместо лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1, помимо его собственных признаний, подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что в ее собственности имеется автомобиль марки KIА JD «CEED» государственный регистрационный знак .... регион, которым пользуется она и ее супруг ФИО5, который подрабатывает курьером в «Яндекс Еда» на вышеуказанном автомобиле. 30 апреля 2025 года автомобиль был припаркован возле дома .... по ул. Бондаренко. 1 мая 2025 года около 7 часов, со слов супруга, он уехал на работу на вышеуказанном автомобиле. В период с 1 мая по 5 мая 2025 года ФИО6 автомобилем не пользовалась. 5 мая 2025 года, примерно в 4 часа 20 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что был совершен угон автомобиля, о котором сообщил супруг и она написала заявление по факту угона автомобиля. В 8 часов домой приехал супруг, который подтвердил факт угона автомобиля. В этот же день ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ими обнаружен автомобиль и попросил приехать к д. .... по пр. Ямашева. Она с супругом приехали по указанному адресу и в ходе осмотра увидели на переднем бампере повреждения в виде динамичных следов скольжения, в салоне был нарушен порядок вещей, имелся мусор и иные объекты, не принадлежащие ей и её супругу. В дальнейшем автомобиль был помещен на стоянку. Она никому разрешение на пользование автомашиной не давала, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» ...., обнаруженная в салоне автомобиля, ни ей, ни её супругу, не принадлежит;

- свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что в собственности супруги, ФИО6, имеется автомашина марки «KIА JD «CEED» государственный регистрационный знак .... регион, которым они оба пользуются. В период с 1 по 5 мая 2025 года он познакомился с мужчиной маленького роста, одетого в спортивный костюм темного цвета, имя которого не запомнил. 5 мая 2025 года он с указанным мужчиной подъехал к дому 22 по ул. Бондаренко, вышел из автомашины, заглушил двигатель, ключ оставил в замке зажигания и направился к окну квартиры, поговорить с супругой, мужчина остался в машине. Затем заметил, как мужчина пересел с пассажирского сидения на водительское сидение, и на автомобиле уехал с места парковки. Он побежал за машиной, нажимал кнопку сигнализации, с целью предотвратить угон. После чего позвонил в полицию и сообщил об угоне. В тот же день супруге позвонил сотрудник полиции и сообщил, что обнаружили автомашину у д. .... по пр. Ямашева и попросили приехать. Разрешение на передвижение на указанной автомашине, никому не давал;

- свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № .... «Ямашевский» УМВД России по г. Казани. 5 мая 2025 в дежурную часть поступило сообщение по факту угона автомобиля марки «KIА JD «CEED» государственный регистрационный знак .... регион. При изучении материала проверки было установлено, что в указанный день примерно в 00 часов 30 часов супруг заявителя ФИО5 приехал по месту своего жительства – ул. Бондаренко ...., вместе с малознакомым мужчиной, автомобиль оставил с заведенным двигателем. ФИО5 вышел на улицу, поговорить с супругой, в этот момент мужчина пересел с пассажирского сидения на водительское сидение и уехал. ФИО5 увидев это, побежал за машиной. Свидетель №1 были просмотрены видеозаписи в системе «Безопасный город», был установлен маршрут движения автомашины, после его угона. В последующем указанный автомобиль был обнаружен на придомовой территории д. .... по пр. Ямашева, двери автомашины были открыты, ключ находился в замке зажигания. В ходе ОРМ была установлена личность лица, совершившего угон автомобиля марки «KIА JD «CEED» государственный регистрационный знак .... регион, им оказался ФИО1, от которого было получено чистосердечное признание.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра, в ходе которого у дома .... по пр. Ямашева был обнаружен автомобиль «KIА CEED» г.р.з .... регион, в ходе осмотра изъяты следы рук, банковская карта ПСБ ....;

- протоколом осмотра документов на указанный выше автомобиль;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в доме .... по ул. Бондаренко от 5 мая 2025 года, на записи видно, как у д. .... по ул. Бондаренко г. Казани из автомобиля «KIА» с водительской стороны выходит мужчина, предположительно, ФИО5 и уходит в сторону от автомашины, с переднего пассажирского сидения мужчина, предположительно ФИО1, пересаживается на водительское сидение и начинает движение в прямом направлении, ФИО5 бежит за автомашиной.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в неправомерном завладении 5 мая 2025 года автомобилем и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий