Решение № 2-3212/2018 2-3212/2018~М-3307/2018 М-3307/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3212/2018

2-3212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи А.В.Лебедевой

с участием прокурора А.А. Харина

при секретаре А.А. Соколовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в качестве специалиста по работе с клиентами, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 34938 рублей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в качестве специалиста по работе с клиентами в Отделе по работе с клиентами торгового центра Метро. 24 июля 2018 года получено уведомление об изменении условий трудового договора с 01 октября 2018 года в части наименования должности, трудовой функции. В соответствии с приказом НОМЕР от 28 сентября 2018 года договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, так как основанием увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ является изменение организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника. Нарушен порядок увольнения, как следует из уведомления работник был уведомлен об изменении условий с 1 октября 2018 года, вместе с тем уволен 28 сентября 2018 года до истечения срока. Истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что фактически работодателем из штатного расписания был исключена должность специалист по работе с клиентами и включена должность территориальный специалист по работе с клиентами с исключением части обязанностей из должностной инструкции и уменьшением оклада. Считает, что произведено сокращение, однако по сокращению ее уволить не могли, так как у неё маленький ребенок. При увольнении ей не предлагались имеющиеся вакансии, она одна воспитывает малолетнего ребенка, данная работа является единственным источником дохода ее семьи.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО2 суду пояснила, что увольнение ФИО1 произведено без нарушения норм трудового права. Она была уведомлена об изменении условий труда, не согласилась на продолжение работы, свой отказ представила только 28 сентября 2018 года, поэтому вакантные должности имеющиеся до 28 сентября 2018 года ей не предлагались, так как работодатель рассчитывал, что ФИО1 продолжит работать, на 28 сентября 2018 года вакантных должностей не имелось. Истица была уволена в период нахождения в очередном отпуске, считает, что это не является нарушением норм права, так как это увольнение не по инициативе работодателя, поэтому п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в данном случае не действует.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что в период с момента предупреждения о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и до 28 сентября 2018 года истица не говорила, что не намерена продолжать работу в изменившихся условиях, с ней был согласован график работы, так как ее ребенку исполнилось 1,5 года и больше время для кормления не предоставлялось, она планировала найти новых клиентов на 2019 год, о чем сообщала своему руководителю.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что вакантных должностей на момент увольнения ФИО1 не имелось, кроме того, истца 28 сентября 2018 года не уточняла про вакансии. Увольнение произведено не ранее двух месяцев со дня вручения уведомления.

Представитель ответчика ФИО5 дал суду аналогичные показания, пояснил, что ФИО1 не является матерью одиночкой, так как имеется информация, что она обращалась за установлением отцовства, кроме того, со слов, ему известно, что она проживает с гражданским мужем, отцом ребенка.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителей ответчика, допросив свидетелей К.Е.С., Б.Е.М., К.А.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным

Как следует из материалов дела ФИО1 с 13 октября 2017 года принята в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в качестве специалиста по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами (л.д. 82 том 1 копия заявления о приеме на работу, л.д. 83 копия приказа о приеме на работу, л.д. 84-98 трудовой договор НОМЕР и дополнительные соглашения к нему).

Приказом НОМЕР от 28 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, с приказом истица ознакомлена 4 октября 2018 года (л.д. 1 19 том 1).

Ответчиком в качестве обоснования изменений определенных условий трудового договора представлен приказ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» «Об изменении организационных условий труда в направлении по работе с клиентами ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», НОМЕР от 02 июля 2018 года, где указано, что в связи с образованием Единого центра обслуживании клиентов (далее «ЕЦОК») и планируемой передачей в ЕЦОК административного блока обязанностей по взаимодействию с клиентами приказано: произвести переименование должности Специалист по работе с клиентами на Территориальный специалист по работе с клиентами и отразить изменения в кадровых документах (штатных расписаниях Торговых центов, должностных инструкциях по должности и др.); выделить блок обязанностей Специалиста по работе с клиентами, планируемой к передаче в ЕЦОК (Приложение 1 к настоящему приказу) и исключить его из должностных обязанностей по должности с пропорциональным уменьшением оплаты труда, уведомить работников, занимающих позиции Специалист по работе с клиентами об изменениях условий труда в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 104).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из анализа представленных должностных инструкций Специалиста по работе с клиентами Территориального специалиста по работе с клиентами следует, что из обязанностей Специалиста по работе с клиентами исключены следующие позиции: участвовать в подготовке рекламных материалов, рассылаемых потенциальным клиентам, информирование руководства об ожиданиях и потребностях клиентов, консультирование клиентов по вопросах характеристик представляемых товаров, осуществление приема и оформления заказов от клиентов, заполнение бланков «Информационного профиля клиентов», заключение договоров с клиентами согласно инструкции компании, подготовка материалов информационно аналитического характера при поступлении заказов от клиентов, ведение учета закрепленных клиентов по принятым в компании формам, контролирование просроченной дебиторской задолженности, проведение регулярного анализа продаж закрепленным клиентам, разработка и представление клиентам специальных решений, регулярное и своевременное обрабатывание отчетов в соответствии с формами работы и инструкциями компании (л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что из должностной инструкции специалиста по работе с клиентами исключена часть обязанностей и переданы менее квалифицированным работникам, чтобы освободить больше времени специалиста для работы непосредственно с клиентами, а не за компьютером, при выполнении отчетов и справок. При проведение данных мероприятий не проводились никакие аттестации сотрудников.

Свидетель Б.Е.М. территориальный специалист по работе с клиентами, суду пояснила, что 24 июля 2018 года было проведено собрание со специалистами по работе с клиентами по поводу нового формата работы, и указана зарплата, и ее состав. По обязанностям с 1 октября 2018 года пояснила, что их стало меньше, всю работу с компьютером передали оператору, которого закрепили за их отделом. Зарплата уменьшилась незначительно.

Свидетель К.А.Ю. дал суду аналогичные показания, указал, что 24 июля 2018 года на собрании пояснили, что с 1 октября 2018 года будет уменьшены должностные обязанности, для того чтобы освободить больше времени для работы непосредственно с клиентами, новых обязанностей не добавлялось.

24 июля 2018 года на собрании ФИО1 была уведомлена о предстоящем изменении в ее трудовых обязанностях, наименовании ее должности, и изменении состава заработной платы. Из теста уведомления следует, что с 1 октября 2018 года будут изменены следующие условия: наименование должности и наименование структурного подразделения, будет исключена часть обязанностей из должностной инструкции (с перечислением всех исключаемых обязанностей); указано на изменения пункта договора касаемо размера заработной платы (л.д. 20).

28 сентября 2018 года истцом было подано заявление об отказе от перевода на должность «Территориальный специалист» (л.д. 118).

В связи с чем, работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из пояснений истца, представителя ответчика ФИО4 следует, что по состоянию на 28 сентября 2018 года вакантные должности истице не предлагались.

Из анализа представленных журналов движения трудовых книжек, книг приказов принятых и уволенных судом мне установлено, что 28 сентября 2018 года имелись вакантные должности.

Истцом не представлено доказательство, о том, что ей известно о том, что вакантная должность была, но не была ей предложена.

Доводы истца, то том, что она согласна была бы занять должность руководитель торгового зала (отдел рыба), изготовитель полуфабрикатов, старший оператор ПК, оператор торгового зала, которые освобождались в период с 24 июля 2018 года до дня ее увольнения, однако ей не были предложены, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец, до 28 сентября 2018 года работала в своей должности, и намерения отказаться от новых условий труда работодателю не высказывала, все вышеперечисленные сотрудники были уволены в период с 24 июля 2018 года, согласно приказов работодателя, данные должности были исключены из штатного расписания приказами от 19 сентября 2018 года и от 13 сентября 2018 года ( л.д. 162, 177, 215, 216), таким образом на день подачи заявления истцом об отказе продолжить работу с измененными условиями труда, данных вакантных должностей у работодателя не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период 6 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года (л.д. 81 личная карточка работника).

Из свидетельства о рождении ребенка, актовой записи о рождении ребенка, следует, что истица является одинокой матерью малолетнего У.Л.М. ДАТА года рождения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что увольнение истца произведено с нарушением п. 6 ст. 81 и ст. 261 Трудового кодекса РФ, так как увольнение в период нахождения в отпуске, и расторжение трудового договора с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается.

Таким образом, необходимо восстановить истцу ФИО1 в должности специалиста по работе с клиентами в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с 29 сентября 2018 года.

Доводы представителей ответчика, о том, что данные гарантии распространяются, только при увольнении по инициативе работодателя, а в данном случае увольнение происходило по иному основанию, не зависящему от воли работодателя, суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Увольнение в связи с изменением организационных и технологических условий труда по п. 7 части 1 стать 77 ТК РФ с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ происходит в случае, когда работнику невозможно сохранить прежние условия труда вследствие организационных и технологических изменений и он отказывается продолжать работать в новых условиях, то есть по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

За время вынужденного прогула истице ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

На л.д. 133 находится справка о заработной плате истца за период с сентября 2017 года по август 2018 года за 12 месяцев перед увольнением ФИО1, из данной справки следует, что среднедневная заработная плата истца 2010 рублей, исходя из расчета (486418,69 сумма заработной платы полученной за 12 месяцев / 242 количество отработанных смен).

Истице трудовым договором установлен пяти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 96 дополнительное соглашение к трудовому договору), исходя из графика работы, условий трудового договора за период с 29 сентября по 20 ноября 2018 года истца должна отработать 36 смен, таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 72360 рублей: 2010 х 36 смен.

В соответствии с п. 62 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что истице выплачено выходное пособие в связи с увольнением в сумме 20304 рубля 57 копеек. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» составит: 72360-20304 рубля 57 копеек = 52055 рублей 43 копейки.

По иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в суде установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ говорится, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истицы ФИО1 суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины администрации. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части данного иска истице ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061 рубль: 300 рублей за требования неимущественного характера, и 1761 рублей за иные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать приказ НОМЕР от 28 сентября 2018 года незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности специалиста по работе с клиентами с 29 сентября 2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 52055 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 53055 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2061 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лебедева