Решение № 12-336/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-336/2017

Адм.дело № 12-336/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что данное правонарушение было совершено впервые, в связи с тяжелым материальным положением просит постановление отменить.

Генеральный директор АО <данные изъяты>» ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора по ЮФО ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных нарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки АО <данные изъяты>» установлено нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сборе сточных вод в водные объекты, а именно в ходе проведения плановой выездной проверки и изучения сведений, представленных в Департамент, установлено, что в соответствии с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование (далее решение) от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод при осуществлении аквакультуры (рыбоводства). В соответствии с решением и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод осуществляется самотеком по железобетонному трубопроводу длиной 5 м. и далее по земляному каналу.

В ходе проведения контрольно – надзорных мероприятий и сведений, имеющихся в Департаменте установлено, что АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» не имеет разрешения на сброс сточных вод.

Таким образом, АО «<данные изъяты> в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сброс сточных вод при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в отсутствие разрешительных документов, а именно разрешения на сброс и веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, в нарушение ч. 4 ст. 23 ФЗ № «об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44 ВК РФ.

Указанные действия генерального директора АО <данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное правонарушение было совершено впервые, в связи с тяжелым материальным положением просит постановление отменить, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которая относится к главе 8 КоАП РФ, то есть административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка автора жалобы, на отсутствие денежных средств, также не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, так как наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не могут повлечь отмены или изменения вынесенного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таком положении старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЮФО правомерно признал генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин