Решение № 12-185/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело №12-185/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 11 декабря 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила ФИО1 на указанное постановление мирового судьи в которой ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она физической силы в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении не применяла, что могут подтвердить очевидцы событий К., Я. и С.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в момент, когда, как указала А., в отношении неё со стороны ФИО1 были применены насильственные действия, причинившие физическую боль, она (ФИО1) находилась около автомобиля А.Д. и А.Е. не подходила.

Потерпевшая А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, показав, что насильственные действия в виде хватания со стороны ФИО1 её за грудину, прижимание к забору и давления на грудину были совершены в тот момент, когда она (А.Д. и С.) пыталась разнять схватившихся А.Д. и С.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав в судебном заседании ФИО1, потерпевшую А.Е., свидетелей, суд пришел к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 15 июля 2019 года около 19 часов 00 минут, находясь напротив дачного участка ... Приморского района Архангельской области в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершила насильственные действия в отношении А.Е., а именно схватила А.Е. правой рукой за грудину и прижала её к забору, при этом давила на грудину, причинив тем самым А.Е. физическую боль.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на то, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, содержанием письменных объяснений А.Е. от 19 июля 2019 года, которые по мнению мирового судьи согласуются с письменным объяснением свидетеля Л.А., а также показаниями в судебном заседании ФИО1 о том, что у них с А.Е. произошел конфликт. Кроме того, мировой судья указала в обжалуемом постановлении на факт обнаружения судебно-медицинского освидетельствования у А.Е. телесных повреждений в ходе в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого локтевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правого плечевого сустава.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ст.6.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из показаний свидетеля С.О. в судебном заседании следует, что 15 июля 2019 года около 19 часов напротив дачного участка ... действительно произошел конфликт между А.Д. и СО. по поводу того, что А.Д. с высокой скоростью ездит по данной линии СНТ «...». Когда он пришел на место конфликта, А.Д. и С.Д. ругались между собой. Затем, когда он (С.О.) стал делать А.Д. замечания по поводу его высказываний в адрес ФИО4 вышел из своего автомобиля, стал вести себя агрессивно, угрожать, а потом схватился с ним (С.О.). В этот момент ФИО1 стояла у автомобиля, принадлежащего А.Д. вместе с Л.А. и А.Е. и к А.Е. не подходила, каких-либо насильственных действий в отношении А.Е. не совершала. Единственное, что ФИО1 в отношении А.Е. делала, это позднее она выталкивала руками А.Е. и её сына с территории её (ФИО1) дачного участка, куда последние зашли без её разрешения, ругались и не хотели уходить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Я. показали, что они пришли на место конфликта перед дачным участком ..., услышав, как на дороге ругаются между собой А.Д. и ФИО1 по поводу быстрой езды А.Д. на автомобиле по данной линии СНТ «...». В ходе конфликта пришел муж ФИО1 – С. который стал словесно защищать супругу и сделал замечание А.Д. по поводу высказываний последнего в адресу жены. А.Д. вышел из автомобиля и стал проявлять агрессию в отношении С., они схватились. Я., как следует из его показаний в суде, также высказал замечание по поводу поведения А.Д., после чего А.Д. вцепился в него (Я.), а кто-то стукнул его (Я.) чем-то сзади. А.Е., как ему показалось, снимала все происходившее на мобильный телефон. В его присутствии ФИО1 в отношении А.Е. никаких насильственных действий не совершала. Уже потом он (Я.) услышал грохот об забор и видел, как ФИО1 пыталась выталкивать со своего дачного участка А.Д. и А.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А. показала, что она действительно находилась на месте конфликта, изначально возникшего между А.Д. и ФИО1 по поводу поездок А.Д. на высокой скорости на автомобилем по линии, где находится дачный участок ФИО1 в СНТ «...». В ходе конфликта на место, где ФИО1 остановила автомобиль А.Д.. супруг ФИО1, соседи ФИО1 по дачному участку, а также она (Л.А.) и А.Е. В ходе данного конфликта С. и А.Д. сцепились между собой и отошли немного в сторону, а она, ФИО5 оставались у автомобиля ФИО6 она (Л.А.) отвлеклась, так как в тот момент её укусила собака ФИО1 и что именно происходило в тот момент в месте, где находились А.Д. и С. она не видела. В данной части показания свидетеля Л.А. о том, что она, отвлекшись на укус собаки, не видела событий, происходивших в том месте, куда отошли от автомобиля С.О. и А.Д., полностью соответствуют содержанию письменного объяснения Л.А. от 19 июля 2019 года.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, письменных доказательств, единственным доказательством факта применения ФИО1 в ситуации конфликта в отношении А.Е. насильственных действий являются только показания потерпевшей А.Е., которые не подтверждены совокупностью иных доказательств по данному делу.

Представленный в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования №2674 от 19 июля 2019 года А.Е., согласно которому у А.Е. был выявлен ряд телесных повреждений, не может быть доказательством, свидетельствующим о совершении ФИО1 описанных в обжалуемом постановлении мирового судьи насильственных действий в отношении А.Е., поскольку указанные в акте телесные повреждения локализованы на иных частях тела, нежели грудная клетка А.Е.

Показания свидетеля Л.А. в суде и содержание её письменного объяснения от 19 июля 2019 года также не могут служить доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении в отношении А.Е. описанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи действий, поскольку Л.А. данного момента не видела из-за того, что отвлеклась на собаку.

Представленные А.Е. суду фотографии с места происходивших событий не свидетельствуют о совершении ФИО1 насильственных действий, поскольку изображения на данных фотографиях таких сведений не содержат.

Между тем ФИО1 последовательно отвергает свою причастность к совершению насильственных действий, описанных в обжалуемом постановлении, в отношении А.Е., а свидетели К., Я. и С. являвшиеся очевидцами происходивших событий, отрицают факт совершения ФИО1 каких-либо насильственных действий в отношении А.Е., указав на то, что лишь позже ФИО1 выталкивала А.Е. и её сына с территории своего дачного участка, куда последние зашли без её разрешения. Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания А.Е. в судебном заседании, свидетельствуют, что факт захода А.Е. и её сына на территорию дачного участка ФИО1 имел место позднее описанных в обжалуемом постановлении событий. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о безусловной доказанности факта совершения ФИО1 в отношении А.Е. насильственных действий, причинивших физическую боль, при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении, по данному делу суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 в отношении А.Е. насильственных действий, описанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев