Апелляционное постановление № 22-1534/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-67/2021

судья 1 инстанции – Смирнов С.П. №22-1534/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Аполь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой Л.М. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, которым

Пурышев Е.П. , (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Пурышеву Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Аполь Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г.Железногорск-Илимский Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Л.М. считает назначенное ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что её подзащитный активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить дополнительное наказание до минимального.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Грищенко С.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Напротив, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно вида и размера наказания должным образом мотивированы судом в приговоре.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции соглашается; они основаны на правильном применении положений уголовного закона. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, как основное, так и дополнительное.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Черноусовой Л.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноусовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.