Приговор № 1-51/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-51/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000549-77

Дело № 1-51/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 16 марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката <адрес> филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор,допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,при следующихобстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзорана срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему ограничений: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запретить выезд за пределы территории городского округа <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес>, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом за что привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (трижды), постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут ФИО1, умышленно, осознанно, с целью уклонения от административного надзора, нарушил ограничение, установленное решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов вне жилого помещения являющегося местом жительства, а именно: находился в общественном месте у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 6 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.314.1 ч.2 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Зуева Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установленадминистративный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом – запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, и обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут ФИО1 вновь нарушил установленное судом ограничениев виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов,при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлеченк административной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе признательные показания подсудимого.

Признание лицом своей вины, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По мнению суда, при рассмотрении уголовного дела, данных, позволяющих сделать вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты> Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в МО МВД России <адрес> ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, и то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление при непогашенных судимостях,суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как нет оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при непогашенной судимости, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал общественный порядок и установленные решением суда ограничения, учитывая характеристику личности ФИО1, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

Вид исправительного учреждения суд назначает, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данным в своем правовом единстве с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Зуевой Н.В. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева