Апелляционное постановление № 22-7445/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-286/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08.12.2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий - Иванова А.П. Дело № 22-7445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

представителя потерпевшей А. – адвоката Батаковой Л.К.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Черных Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

17.04.2014 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

24.11.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.04.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 10.07.2018 освобожден по отбытии наказания;

12.03.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 11.07.2019 освобожден по отбытии наказания;

26.06.2020 Белоярским районным судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев;

16.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2020) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев;

17.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.07.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (преступление в отношении имущества АО «Орджоникидзевская УЖК»), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества А.) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.07.2020 – к окончательному наказанию в виде 5 лет 6месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, установленные ограничения и возложенная обязанность перечислены в приговоре.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.07.2020: с 09.02.2020 по 06.09.2020.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» 162000 рублей, в пользу А. - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника ЧерныхТ.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фирсова А.В., представителя потерпевшей Батаковой Л.К. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества: в период 27-28.11.2019 имущества, принадлежащего АО «Орджоникидзевская УЖК» на сумму 162000 рублей, <дата> – имущества А.. на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и уменьшить срок лишения свободы либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи фактической супруге при воспитании детей, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительные характеристики с места жительства, также суд не учел, что причиной совершения преступления явилось отсутствие у него места жительства и наличие судимости, препятствующей трудоустройству. Полагает незаконным выполнение судом правил ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного назначения, поскольку приговор от 17.07.2020 им обжалован и в законную силу не вступил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав жалобу, просил об изменении приговора со снижением срока наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества АО «Орджоникидзевская УЖК»), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества А.).

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел признание вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, оказание помощи фактической супруге при воспитании несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки утверждению стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении окончательного наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -