Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-861/2017

№2-861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

03.03.2017г. между ФИО6 и ФИО11 заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому стороны договорились о заключении 03.05.2017г. договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена в устной форме в размере 3 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, истцом ФИО11 передана сумма в размере 100000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО6, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклонилась от заключения договора купли– продажи, не предоставляла документы на дом и земельный участок, вследствие чего истец не смог получить ипотечный кредит, а следовательно приобрести указанное имущество, заключив договор купли– продажи.

Истец ФИО6, будучи извещенный о дате, времени и месте разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О дате времени и месте рассмотрения извещена. Ее представитель ФИО3 иск не признала, указала, что ответчица не отказывалась от заключения договора купли – продажи. Цену, по которой ФИО11 намеревалась продать жилой дом и земельный участок, определили в размере 3100000 руб. в устной форме. Семья Т-вых после 03.05.2017г. старалась избегать встреч с ответчицей. Полагала, что в соглашении об исполнении обязательств достаточно указания на предмет соглашения, что и было сделано. Закрепления в предварительном договоре (соглашении) существенных условий договора в том числе цены недвижимости, не требуется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017г. между ФИО6 и ФИО11 заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому стороны договорились о заключении 03.05.2017г. договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в устной форме в размере 3100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, истцом ФИО11 передана сумма в размере 100000 рублей, поименованная сторонами, как задаток. Факт получения ответчиком денежных средств никем не опровергнут.

Датой исполнения обязательств указано 03.05.2017г. – дата заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Фактическое пользование истцом и его семьей вышеуказанным жилым домом и земельным участком подтверждается договорами аренды от 06.11.2016г. и от 03.03.2017г.

Факт передачи ФИО12 ответчику ФИО11 28.10.2016г. денежных средств, подтвержденный распиской, отношения к заявленному ФИО6 иску не имеет, поскольку сам ФИО6 не является стороной обязательств между ФИО12 и ФИО11

Из буквального значения слов и выражений соглашения от 03.03.2017г. следует, что оно заключено в обеспечение заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без указания цены продаваемой недвижимости.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Из показаний ФИО7 следует, что она вместе с мужем намеревалась приобрести земельный участок и жилой дом у ФИО11 С этой целью ее муж 03.03.2017г. передал ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств и заключения договора купли – продажи 100000 руб. Ответчик знала, что полной суммы на приобретение указанного имущества у них не было. ФИО4 обращался в Белгородский областной центр недвижимости с целью получить услуги по подбору оптимальной ипотечной банковской программы. 15.03.2017г. был одобрен ипотечный кредит, в связи с чем она вместе с ответчицей по делу были в Белгородском областном центре недвижимости у юриста ФИО9, которая проконсультировала по необходимому для сбора комплекту документов. Ответчица приехала вместе с юристом и, выслушав какие необходимо представить документы, ушла, ничего не пояснив. Неоднократные просьбы предоставить пакет документов, с целью оформления ипотечного кредита, остались без ответа. Указала, что именно ответчик воспрепятствовала заключению договора купли – продажи. ФИО12 пояснила, что 03.05.2017г. ей позвонила ФИО11 и потребовала приехать по согласованному адресу для заключения договора купли – продажи. В ответ она ответила отказом, поскольку ответчик не предоставляла документы на недвижимость, и знала, что для заключения договора купли-продажи необходимо было сдать документы в банк, с целью получения ипотечного кредита.

Свидетель ФИО8 в суде указала, что 18.10.2016г. с ФИО6 заключен договор на оказание услуг по подбору оптимальной ипотечной банковской программы. В конце февраля 2017г. ФИО4 получил одобрение на получение ипотечного кредита, в этой связи продавцу ФИО11 предложено представить ряд документов для оформления и сдачи документов в банк. Пояснила, что ФИО11 знала, что договор купли – продажи недвижимого имущества будет заключен с использованием ипотечного кредитования. Затем ответчик пришла с адвокатом, выслушала какой перечень документов ей необходимо предоставить, и, не дав никакого ответа, ушла.

В совокупности с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, факт приобретения ФИО6 недвижимости за счет ипотечного кредита подтверждается в том числе предварительным договором купли – продажи от 12.05.2017г., заключенным с продавцом – ФИО10; кредитным договором от 25.05.2017г.; договором купли – продажи дома с земельным участком от 25.05.2017г.

Разрешая требования о взыскании двойной суммы задатка, суд исходит из того, что соглашение о задатке от 03.03.2017г. таковым признано быть не может, т.к. не содержит существенного условия о цене недвижимости. Установить цену земельного участка и жилого дома из представленных суду документов не представляется возможным.

Суд признает доводы истца и его представителя убедительными в той части, что истец не отказывался от заключения договора купли – продажи недвижимости, в то время как именно ответчик не предоставила документы для оформления и передачи в банк с целью получения ипотечного кредита и заключения договора купли-продажи недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, не заинтересованной в исходе дела.

Соответственно, уплаченная ФИО6 ответчику ФИО11 денежная сумма в размере 100000 руб. является авансом, и с учетом не заключения основного договора купли – продажи, фактически прекращенных обязательств по приобретению недвижимого имущества, по основаниям ст.1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знала о заключении договора купли – продажи с использованием ипотечного кредита опровергаются, как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения обязательств по заключению договора купли – продажи недвижимости со стороны истца.

Представленная аудиозапись, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и подтвердил свидетель ФИО7, зафиксировала разговор между ответчиком ФИО19 и свидетелем ФИО7, а не с ФИО6

ФИО7 не является стороной в спорных обязательствах по передаче 100000 руб., вопреки доводам представителя ответчика о совместных обязательствах семьи Т-вых, находящихся в браке, поэтому указанная аудиозапись не имеет отношения к существу спора.

В этой связи, считать аудиозапись относимым и допустимым по делу доказательством не приходится.

Ссылка представителя ответчика на ст. 431.2 ГК РФ, в связи с тем, что истец обещал привезти денежные средства с вахты на спорные жилой дом и земельный участок, несостоятельна, поскольку последствия, предусмотренные п. 1,2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.А. Ткаченко

Копия верна: С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2017г.