Решение № 12-740/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-740/2025

Копия УИД: 16MS0№-43

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что ущерб является не значительным, он не почувствовал момент столкновения с автомобилем потерпевшего. Оснований скрываться с места происшествия у него не имелось, в состоянии опьянения не находился, права имелись, автомобиль застрахован. В последствии, после обращения к нему потерпевшего, он добровольно явился в ГИБДД и дал пояснения. Просил учесть, что является самозанятым, платит налоги, работа в такси является его основным источником дохода, имеются кредитные обязательства. В связи с изложенным, просил рассмотреть вопрос о возможности назначения ему иного наказания.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить ФИО1 иное наказание, а также пояснил, что в день произошедшего он обнаружил царапину на бампере, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. Просмотрев записи с камер наблюдения, он установил автомобиль такси, совершивший контакт с его транспортным средством, после чего через администрацию такси выяснил личность водителя и связался с ним. Совместно, через два дня после обнаружения момента ДТП, они обратились в ГИБДД, где оформили необходимые документы. В настоящее время ожидает страховой выплаты и замены запасной части, так как по результатам осмотра автомобиля выявлен скрытый дефект – повреждение детали под бампером.

Заинтересованное должностное лицо ФИО5 (сотрудник ГИБДД) показал, что в его производстве находились материалы по факту столкновения автомобиля марки «Хавал», с автомобилем «Киа Рио», после которого водитель автомобиля марки «Хавал» покинул место столкновения. В рамках названного материала им просмотрены записи с камер наблюдения, установлен водитель автомобиля «Хавал», который был опрошен, а также сопоставлены оба автомобиля, на кузовах которых выявлены характерные повреждения. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением материалов для рассмотрения по существу в мировой суд.

Заинтересованное лицо (собственник) – ООО «Мотор» не явилось, извещено надлежащим образом, с учетом мнения участников судебного заседания принято решение о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснение ФИО1, в судебном заседании первой инстанции признавшего факт столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Киа», содержание видеозаписи, согласно которой автомобиль «Хавал», в процессе выезда с парковочного места и совершения поворота направо, остановился непосредственно после столкновения с автомобилем «Киа», который при этом качнулся от столкновения, после чего, спустя несколько секунд, водитель автомобиль «Хавал» выровнял руль, изменив направление движения, затем проехал немного вперед по прямой, после чего продолжил маневр поворота направо и дальнейшее движение, судья приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, у <адрес>, управляя автомобилем марки «Хавал», государственный регистрационный знак №,716 регион, совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер №,716 регион, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен административный протокол № <адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, видеозаписью, схемой места происшествия, объяснениями, рапортом.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, оценивая его как справедливое и соответствующее характеру правонарушения и личности виновного.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия со стороны второго водителя претензий в его адрес, не исключают событие административного правонарушения, а потому суд находит их необоснованными.

Кроме того, учитывая исследованную видеозапись, характер движения транспортного средства под управлением ФИО1 после столкновения, а также характер повреждений транспортных средств, прихожу к выводу, что факт столкновения имел место и был очевиден для ФИО1, а также что действия ФИО1 по оставлению места ДТП имели умышленный характер, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения, судом отвергаются, как необоснованные.

Иные доводы ФИО1 исследованы мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов