Решение № 12-337/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-337/2026

Дело № 12-337/2026

УИД №34RS0006-01-2026-000282-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «24» февраля 2026 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ростовский извозчик» Ф.И.О.1 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-25/2432 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик»,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-25/2432 от 05 декабря 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» (далее – ООО «Ростовский извозчик», Ощество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, представитель ООО «Ростовский извозчик» Ф.И.О.1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления административного органа и просит его отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что участок, на котором было припарковано транспортное средство, нельзя отнести к озелененной территории. Указывает, что управление транспортным средством в период вменяемого правонарушения осуществляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель ООО «Ростовский извозчик», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград Ф.И.О.2, возражала относительно доводов жалобы, считая, что постановление вынесено законно и обосновано. Указала, что в соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса ПАК «Дозор-М3» применяется для распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, а также для решения задач по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Также указал, что комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Определение географических координат мест нарушения происходит с использованием двух систем (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация, формирование базы данных файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы и передаются на сервер обработки информации через флэш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград Ф.И.О.2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении наказания) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград №1/6-25/2432 от 05 декабря 2025 г. ООО «Ростовский извозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, разместивший дата г. в иные данные принадлежащее Обществу транспортного средства на озеленённой территории по адресу: адрес, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, заводской номер, свидетельство о поверке номер, действительна до 21.08.2027. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно материалам дела, данное специальное техническое средство размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, согласно графику обследования участков территории Советского района городского округа – город Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, утвержденному председателем ТАК Советского района г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приказом Росстандарта от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении-типов средств измерений» утвержден программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией «Дозор-МЗ», зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре № 79405-20).

Комплекс программно-аппаратный «Дозор-МЗ» является сложным техническим средством.

Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее - по тексту Комплекс) предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Основные функции Комплекса - автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила благоустройства.

Согласно п. 5 Руководства по эксплуатации Комплекса, Комплекс подключается к штатному гнезду питания 12В бортовой сети автомобиля и включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

Из п. 5.3. Руководства по эксплуатации Комплекса следует, что Комплекс крепится на подголовник, автономный промышленный компьютер крепится к креплению, камеры устанавливаются над приборной панелью, антенна приемника глобальных навигационных спутниковых систем устанавливается на крышу транспортного средства. Питание Комплекса осуществляется от бортовой сети ТС.

Комплекс настраивается и работает в автоматическом режиме все время движения транспортного средства по маршруту.

Согласно п. 1.5. Формуляра Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», после настройки Комплекс включается в режим автоматической фото-фиксации нарушений ПДД, в данном случае правонарушений в сфере благоустройства, с определением графических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации ГЛОНАСС/GPS, фотофиксацией нарушения и формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохранятся в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш –накопитель или по защищенному vpn-соединению.

В Комплексе «Дозор-МЗ» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа Комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, Комплекс автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Представленные по запросу суда в материалы дела руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-М3», свидетельство о поверке номер подтверждают работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленных фотоматериалов, а также фотоматериалов в информационной системе Яндекс карты, усматривается, что место, на котором зафиксировано транспортное средство заявителя, не имеет твердого покрытия, и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. В силу вышеизложенных правовых норм, стоянка автомобилей запрещается, как на зеленой зоне, так и на участке без твердого покрытия.

Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

При таких обстоятельствах, судья считает, что коллегиальный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Ростовский извозчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Ростовский извозчик» к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность признать совершенное ООО «Ростовский извозчик» административное правонарушение малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, по делу не установлено, поскольку выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц и допущено в области благоустройства, порядка и чистоты городского округа.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, совершенное ООО «Ростовский извозчик» административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не может влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством в период вменяемого правонарушения осуществляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судья признает несостоятельными в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства и страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, факт выбытия автомобиля из владения заявителя, достоверно не подтверждают.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 г., реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Ростовский извозчик» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ООО «Ростовский извозчик» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, Обществу в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Общество несет бремя его содержания.

Обращаю внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Ростовский извозчик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления коллегиального органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-25/2432 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ростовский извозчик» ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.В. Бондарь