Апелляционное определение № 02-1374/2025 02-1374/2025(02-7610/2024)~М-5794/2024 02-7610/2024 33-8922/2026 М-5794/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1374/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-8922/2026

Гр. дело № 2-1374/2025

УИД 77RS0018-02-2024-012078-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., прокурора Кумпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым постановлено:

Переселить ФИО1, ...паспортные данные, ФИО2, ...паспортные данные, из здания расположенного по адресу: адрес, (№9 БТИ) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по адресу: адрес(3) (№3б БТИ), площадью 19,1 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении в связи с проведением капитального ремонта на время его проведения обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, в котором просил переселить ответчиков в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (БТИ № 9) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес(3) (№3б БТИ), площадью 19,1 кв.м. на время проведения капитального ремонта здания по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с 25.06.2021 года.

Согласно результату технического Заключения № ПД/35-21 ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ПД/35-21ТЗК. Согласно решению от 30 сентября 2021 года единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу. Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес. В качестве варианта для переселения ответчикам предложено по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: адрес. Однако до настоящего времени ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушают права собственника здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы; заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, постольку решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о переселении ответчиков из жилого помещения на период проведения капитального ремонта подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее указанное здание принадлежало адрес на основании Распоряжения Вице-мэра адрес от 22.07.1991 №68-РВМ «Об уставном фонде акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения мера Москвы от 22.09.1993 года № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ».

Согласно имеющимся сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1030, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности ООО «СЗ «Новый Формат».

ООО «Пионер Финанс» (ныне ООО «СЗ Новый Формат») является собственником здания, расположенного в по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН 77:07:0012007:1030-77/072/2021-5 от 25.06.2021 года и Договором купли-продажи недвижимости № 77/721-н/77-2021-11-335 от 11.06.2021 года, заключенным между ООО «Пионер Финанс» и адрес.

Согласно результату технического Заключения № ПД/35-21 ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ПД/35-21ТЗК.

30 сентября 2021 года единственным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в здании по адресу: адрес и проживают в помещении, расположенном по адресу: адрес (по экспликации БТИ № 9, этаж 6).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, общество ознакомило жильцов общежития, в том числе и ответчиков, проживающих по адресу: адрес, с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

До настоящего времени ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 108, 110 ЖК РФСФСР, ст. ст. 60, 83, 154, 156, 157, 159, 92, 95, 106 ЖК РФ, ч. 2 ст. 7 адрес закона, главой 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением ст. 672, п. 2 ст. 674, ст. 683 и 684, п. 1 ст.687 ГК РФ, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго п. 2 ст. 687 ГК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 209, 210, 296 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 14 Федерального закона «О Государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 Г. № 218-ФЗ, пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 «О беженцах», ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О Праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации», суд принимая во внимание принятое решение о проведении капитального ремонта, а также представленные в дело доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, учитывая, что до настоящего времени ответчики из общежития не выселились и во временное жилое помещение не переселились, а проживание ответчиков в общежитии несет угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о переселении ответчиков в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: адрес, по договору социального найма не установлено.

На основании Постановления Совмина адрес № 117 от 13.04.1990 года «О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и адрес» ответчики были поселены для временного проживания в общежитие, расположенное по адресу: адрес, как лица имеющие статус «Беженец» в комнату № 609, расположенную на 6 этаже.

В связи с получением ответчиками гражданства РФ и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах» ответчики утратили статус беженца, в связи с чем суд пришел к выводу, что на них перестали распространяться права и гарантии, предусмотренные для беженцев, в том числе предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного закона право на бесплатное получение, от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения. Конституционное право ответчиков на жилище не нарушено, поскольку на время переселения им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку проживание ответчиков в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе ответчиков.

Суд первой инстанции также отметил, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения и иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фактически производится временная замена жилого помещения, непригодного для проживания, на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд, с учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по капитальному ремонту здания, и завершения процедуры расселения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части переселения ответчиков из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

На орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В обоснование возражений на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы ответчики указывали на незаконное ограничение его в праве на жилище, в том числе в судебном порядке при отсутствии распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении МКД по установленной законом процедуре. Ответчики оспаривали нуждаемость спорного жилого здания в капитальном ремонте, при отсутствии соответствующего решения полномочного органа исполнительной власти Москвы, акцентировал внимание суда на отличие договора безвозмездного пользования, предложенного истцом, по своей правовой природе от договора социального найма, по которому жилое помещение может быть предоставлено взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда с согласия нанимателя в порядке ч. 2 ст. 88 ЖК РФ при переселении в связи с капитальным ремонтом, и не гарантирует сохранность жилищных прав ответчика.

Согласно доводам апелляционного представления на незаконность судебного решения, указывая, помимо прочего, на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении МКД по установленной законом процедуре.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу ч. 6 ст. 4 Закон адрес от 31.05.2006 N 21 граждане, освобождающие жилые помещения, уведомляются уполномоченным органом исполнительной власти адрес о принятом правовом акте письменно в течение двух недель после даты принятия правового акта. Собственник жилого помещения (жилого дома) не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного жилого помещения (жилого дома) должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), о дате осуществленной в соответствии с частью 5 настоящей статьи государственной регистрации такого правового акта уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Выкуп жилого помещения (жилого дома) до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об издании соответствующего правового акта органа исполнительной власти адрес, а также уведомления ответчика о его принятии.

Кроме того Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Согласно абзацу пятому п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением.

Вместе с тем, соответствующего заключения межведомственной комиссии в отношении принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено, такое заключение не составлялось, что не оспаривалось стороной истца в заседании судебной коллегии.

То обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, принято единственным собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной приведенными положениями закона процедуры расселения лиц, проживающих в указанном доме, на период проведения капитального ремонта, однако доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, само по себе то указание истца на, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома невозможно без переселения проживающих в нем лиц, а также соответствие предоставляемых на время проведения капитального ремонта помещений градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным правилам, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переселения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о переселении ФИО1, ФИО2 из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, (№9 БТИ), на время проведения капитального ремонта указанного здания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1, ФИО2 о переселении на время проведения капитального ремонта - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026