Апелляционное постановление № 22-3301/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 22-3301/2024

Судья Королева Г.А. № 22-3301/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

защитника – адвоката Старшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., адвоката Старшинову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающий аппаратчиком формования <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№» с комплектом ключей от данного автомобиля и свидетельством о регистрации данного транспортного средства, находящегося на хранении у ФИО1

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Октавиа» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Фомин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с малолетним ребенком.

Указывает, что суд, конфисковав в доход государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, не учел, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка, конфискация указанного автомобиля может негативно отразится на семье ФИО1 и конкретно на его малолетнем ребенке.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, исключив конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, работает, по месту работы и месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст.64, ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, целей использования транспортного средства, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся материалы уголовного дела позволили суду первой инстанции принять верное решение в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, и конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный ФИО1 один воспитывает малолетнего ребенка и конфискация автомобиля «<данные изъяты>» может существенно ухудшить материальное положение осужденного и его малолетнего ребенка, не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Фомина А.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: