Решение № 2-7288/2023 2-7288/2023~М-6269/2023 М-6269/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-7288/2023

Дело № 2-7288/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуроры г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», в котором просит признать приказ об увольнении от 07.08.2023 незаконным, признать факт не соблюдения процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, включить время вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать убытки по ипотеке и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство. ФИО1 не вышла на работу по причине неудовлетворительного самочувствия, находилась в поликлинике у врача. Кроме того, служебного расследования не проводилось, а формально получено объяснение, не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещены о дне и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 22.07.2023 у ФИО1 были <данные изъяты>, в связи с чем она не могла передвигаться. В этот же день, ФИО1 обратилась в поликлинику, ей были выписали лечение. После, она созвонилась со своим начальником и объяснила ситуацию.

Представитель ответчика АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что ФИО1 нарушила правила трудового распорядка, работодателя своевременно не известила о не выходе на работу, при этом, больничный лист нетрудоспособности открыт не был. Кроме того, в связи с невыходом ФИО1 на работу, на участке по обслуживанию разрывных машин остались работать два дробильщика на три рабочих места конвейерного типа, в связи с чем сложилась угроза остановки линии выделения синтетического каучука, что привело в нехватке рабочего персонала на смене и как следствие того, имел реальные негативные последствия для работодателя в виде убытков, связанных со снижением выработки готовой продукции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО4, ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 –<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является непосредственным начальником ФИО1, у которой были нарушения трудовой дисциплины, в том числе была замечена в уходе на больничный без оснований. Каких-либо мер дисциплинарного взыскания в отношении нее не предпринималось, объяснений не истребовали. Также пояснил, что 22.07.2023 с утра неоднократно звонил ФИО1, чтобы узнать причину невыхода на работу, но она не брала трубку. После 15-00 час. она позвонила и сказала, что находится в поликлинике, попросила день без содержания. Как работника может охарактеризовать положительно, работу выполняет в полном объеме, замечаний не было.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 этого же Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 вышеназванного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в подтверждение законности увольнения ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка работодателем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для его увольнения и соблюдение порядка увольнения истца по подпункту "а" 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.06.2021 работала в АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в должности <данные изъяты>

По условиям трудового договора установлен сменный график работы (двухсменный, четырехсменный график работы).

ФИО1 работала в <данные изъяты> (суббота) у нее была дневная рабочая смена с 08;00 час. до 20:00 час.

Истица ознакомлена с условиями договора, о чем имеется подпись, договор сторонами подписан.

22.07.2023 комиссией в составе начальника цеха ФИО4, заместителя начальника цеха ФИО9 и начальника отдела № ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1, <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте, с 08-00 час. до 20-00 час. 22.07.2023.

От начальника цеха <данные изъяты> ФИО4 директору по персоналу и общим вопросам ФИО11 поступила служебная записка о том, что работник <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 час. до 20-00 час. 22.07.2023 без уважительных причин. Просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно объяснительной ФИО1 от 23.07.2023 на имя директора по персоналу и общим вопросам, она не сообщила начальнику смены о том, что идет в больницу 22.07.2023. Посещала поликлинику в 16-00 час, сообщила начальнику о том, что находится в поликлинике. Больничный лист не дали, выписали лечение.

Приказом от 07.08.2023 №813к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул без уважительной причины, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена.

Действительно, трудовые правоотношения сторон основаны на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, у ФИО1 имелись уважительные причины ее отсутствия на работе 22.07.2023 ввиду неудовлетворительного самочувствия, которые выразились болями в пояснице и обращение по этой причине в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, что свидетельствовало о невозможности явиться в указанный день на работу по состоянию здоровья.

22.07.2023 ФИО1 выдана справка о том, что она была на приеме у врача терапевта в 15 час. 15 мин.

Судом также был направлен запрос в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак о подтверждении выдачи справки ФИО1 и правомерности действий врача в выдаче справки.

В соответствии с ответом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Стерлитамак № 5008 от 13.10.2023 следует, что ФИО1 22.07.2023 без предварительной записи обратилась на прием к дежурному терапевту с жалобами <данные изъяты>. 22.07.2023 в 15-07 час., в порядке очереди, пациентка была осмотрена участковым терапевтом, поставлен диагноз: М421, назначено лечение, выдана справка о посещении. На момент осмотра уч. терапевтом 22.07.2023 пациентка была трудоспособна. Лист временной нетрудоспособности не был открыт на основании объективного осмотра дежурного терапевта, локального статуса и легкого течения заболевания.

Справка с поликлиники, представленная ФИО1 работодателю 23.07.2023, подтверждает уважительность причины ее отсутствия на работе, поскольку является документом, подтверждающим обращение истца в больницу по состоянию здоровья.

Само по себе неуведомление работником непосредственного руководителя о болезни не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на работе. При соблюдении работодателем обязанности по отобранию у работника объяснений, обстоятельства возможной нетрудоспособности могли и должны были установлены работодателем при проведении проверки по факту неявки ФИО1 на работу.

Суд соглашается с доводами ответчика, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка, между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 22.07.2023.

Довод представителя ответчика о том, что прогул истицы привел к нехватке рабочего персонала на смене и как следствие того, помимо убытков, связанных со снижением выработки готовой продукции, имел реальные негативные последствия в виде вынужденного нарушения работодателем требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, не могут служит основанием для отказа в иске, поскольку наступление негативных последствий для Общества материалами дела не подтверждено.

Доводы третьих лиц, указанных в возражениях о том, что ФИО1 работала в Обществе со своим сожителем ФИО12, с которым неоднократно уходила на больничный, получала устные замечания, также ничем не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, непосредственный начальник ФИО1 - ФИО7 пояснил, что замечаний по работе к ФИО1 не было, как работника охарактеризовал ее с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из содержания ст. 139 Трудового Кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком справки о доходах № от 07.09.2023 сумма среднемесячного заработка ФИО1 за последние 12 месяцев работы составляет в сумме 37017,04 руб. Количество дней вынужденного прогула за период с 20.10.2017 по 10.01.2018 составляет 72 дня.

Средний заработок истца за время вынужденного прогулка за указанный период составляет 88 840,89 руб. (37017,04/30х72), который подлежит взысканию с ответчика АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в пользу истца.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено ее конституционное право на труд. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, которыми сопровождалось увольнение ФИО1, суд, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему незаконным увольнением компенсацию морального вреда частично в размере 5000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о признании факта не соблюдения работодателем процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за период с 23.07.2023 по 07.08.2023, поскольку АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» были соблюдены нормы Трудового законодательства, в частности составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, составлена докладная, отобрано объяснение истца. Требования по проведению служебного расследования при совершении дисциплинарного проступка в виде прогула Трудовым кодексом РФ не закреплены.

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при восстановлении работника на работе в прежней должности за ним сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Также суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании убыток в виде ежемесячных платежей по ипотеке по договору от 10.09.2018, поскольку АО «СНХЗ» не является стороной кредитного договор, доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом не представлено. Кроме того, ипотечный кредит был оформлен в 2018 г., то есть до трудоустройства в АО «СНХЗ», соответственно, ответчиком права истца в данной части никак не нарушены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чек-квитанций, ФИО1 перевела представителю ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СНХЗ» в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности (подлинник приобщен к материалам дела) в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 638,40 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, с ООО «УК «ТЖХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 347,88 рублей, а также почтовые расходы в размере 361,80 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 165,23 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, признании факта не соблюдения процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении время вынужденного прогула в стаж, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ об увольнении №813к от 07 августа 2023 г. АО «Стерлитамакский нефтехимический завод».

Восстановить ФИО1 ФИО17 в АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в должности <данные изъяты>

Взыскать с АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>) в пользу Селезневой ФИО17 (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 840, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 638,40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 3 165,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 октября 2023 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова