Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № 2-1382/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.05.2017 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - СКАНИЯ Р114 гос. номер *** и автомобиля, принадлежащего ФИО3 МАЗ 5440А5-370-031 гос. номер ***, виновным был признан водитель автомобиля МАЗ. Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования транспортного средства Scania Р114 GA4X2NA 340 регистрационный знак ***, серии ФИО4. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией выплачено 34 700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой обратилась за независимой экспертизой. В соответствии с проведённой оценкой размер полученного ущерба составил: 113 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 31.07.2017 года ФИО2 обратилась с претензией к Ответчику о выплате 78 500 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей моральный вред, 8 000 руб. - оплата услуг эксперта. 31.08.2017 года Ответчик перечислил 3 900 рублей. Таким образом, Ответчиком возмещен ущерб только в сумме 38 600 руб. На сегодняшний день не возмещен ущерб в сумме 74 600 руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 74 600 руб. 00 коп. за не возмещенную часть материального ущерба; 8 000 руб. - оплата услуг эксперта, 10 000 руб. - моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика 18 600 руб. 00 коп., остальные требования оставила прежними.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поясняла, что размер ущерба, установленный экспертом не оспаривает, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица СК «Игострах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 в 12.00 час. в **, в районе д. 2Б, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля Скания Р11463, государственный регистрационный знак *** управляя автомобилем, при въезде на стоянку задел стоящий автомобиль Скания Р11463, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобиль Скания Р11463, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно копии страхового полиса ФИО4 застрахована ответственность ФИО1, срок страхования указан с 14.10.2016 г. по 13.10.2017 г., автомобиль SCANIA P114 GA4X2NA340, государственный регистрационный знак *** (л.д. 95).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

У истца на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована, поэтому 30.05.2017 года она обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные сроки – 08.06.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере 34 700 руб. (л.д. 78).

31.07.2017 года ответчику вручена претензия истца.

31.08.2017 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 3900 руб. (л.д. 89).

Согласно проведенной по определению суда автотехнической экспертизы № 374 от 15.12.2017 г. ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 57 200 руб. (л.д. 126-139).

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства, в сумме 18 600 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (57 200 руб. - 34 700 руб. - 3900 руб.= 18 600 руб. х 50%=9300 руб.).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 6 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, степень вины страховой компании в несвоевременной выплате, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Деловой дом Симбирский» по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ ).

В данном случае при уменьшении истцом размера исковых требований злоупотребления процессуальными правами не установлено, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 руб., что следует из представленного счета № 357 от 15.12.2017 г. (л.д. 125).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., расходы, по независимой оценке, в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» за производство автотехнической экспертизы 23 200 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 23.12.2017 г.