Приговор № 1-86/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-276/2016

Дело № 1-86-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>;

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 апреля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...><...>, судимого:

1. 18.01.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2011 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.08.2011 года, от 26.09.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>

2. 12.07.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда от 31.10.2016 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

3. 07.11.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 года исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

<...><...> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...>, где проживает К., <...>, незаконно проник в вышеуказанный дом-жилище К., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: шубу цигейковую женскую черного цвета <...>; куртку мужскую кожаную черного цвета <...>; электрический обогреватель <...>; DVD-плеер <...>; подушку <...>; шерстяной плед <...>; комплект постельного белья <...>, пододеяльник <...>, одеяло <...>; полимерную сумку, <...>; 4 керамические тарелки и стеклянный стакан, <...>, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшей К., т.к. она уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, с мест лишения свободы положительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, так как по мнению суда именно данным видом наказания может быть исправлен подсудимый. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016г. и от 07.11.2016г., на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме <...>, в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016г. и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016г. и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016г. и окончательно назначить два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.ФИО2