Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-1289/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму, внесенную в качестве аванса в двукратном размере в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 278,77 рублей. Так истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 7 января 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве аванса в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы 7 января 2018 года в офисе агентства недвижимости наличными денежными средствами. Стоимость объекта недвижимости составляет 13 600 000 рублей. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанного объекта недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по его отчуждению. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае отказа Продавца от сделки, он возвращает Покупателю аванс в двукратном размере в течении двух дней с момента требования. Согласно п. 6 Договора, Покупатель приобретает объект недвижимости частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк. Ипотечный кредит на вышеуказанную квартиру был одобрен, однако от продолжения сделки ФИО3 по неизвестным причинам отказалась, аванс не вернула, на приглашение сотрудника Сбербанка для последующего оформления сделки не явилась. До настоящего времени ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства, сделка купли-продажи недвижимого имущества не совершена, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на положения ст.309,310,381,6, п.3 ст.487, 395 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования, в том числе указывая, что за период с 7 января 2018 года по 21 мая 2018 года за 135 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 278,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.68), участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2.При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также подтвердила ранее данные объяснения в которых поясняла, что основной договор истец и ответчик обязались заключить в будущем, но в договоре об авансе срок для заключения основного договора не указан. В письменной форме не установили сроки для заключения основного договора и предварительного договора. Претензия направлялась ФИО3 по почте 30.03.2018 г., 17.04.2018 г., 15.05.2018 г.. ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки и не предоставила необходимых документов в Сбербанк России для оформления ФИО1 ипотечного кредита, который поэтому не был ей выдан банком. Также она пояснила, что не может сказать кто и когда приглашал ФИО3 в Сбербанк России. В настоящее время ФИО1 не желает приобретать у ФИО3 недвижимость, а 30.03.2018 г. ФИО1 уведомила об этом ФИО3, указав об этом в претензии.

Также представитель истца ФИО2 пояснила, что дом разделен на 2 части и ФИО3 должна была выделить 1/2 часть дома в натуре.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО4, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании позиции ответчик сослалась на объяснения данные в письменной форме ( л.д.42-43). Также она подтвердила ранее данные объяснения в которых поясняла, что 07.01.2018 г. она заключила с ФИО1 договор об авансе и ФИО1 передала ей аванс в размере 300 000 рублей за продажу ей ФИО3 части домовладения. Основной договор купли-продажи они с ФИО1 не заключили до настоящего времени. ФИО3 пояснила, что она желает заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости на тех же условиях, которые были указаны в договоре об авансе. Срок для заключения основного договора был установлен между ними до 06.04.2018 г..ФИО5 не препятствовала в заключении с ФИО1 основного договора купли-продажи. ФИО1 не явилась в МФЦ г.Сочи 06.04.2018 г. для заключения основного договора купли-продажи, хотя они согласовывали с ней предварительно в СМС извещениях дату, время и место встречи. ФИО1 уклонялась от телефонных разговоров и от заключения сделки по купле-продаже, а также уклонилась от получения направленного ей почтового отправления.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что 06.04.2018 г. она с ФИО1 должна была встретиться по предложению самой ФИО1 в МФЦ г.Сочи для заключения основного договора и нотариального оформления договора купли-продажи земельного участка, так как дом и земельный участок были в долях, она - ФИО3 явилась в согласованное время и дату в МФЦ г.Сочи и у нее с собой находились документы, подтверждающие ее право собственности на продаваемое недвижимое имущество необходимые для заключения основного договора. Из Сбербанка ей -ФИО3 никто не звонил и не приглашал в банк с документами.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.09.2014 г. ( л.д.19), выписки из ЕГРН от 17.05.2018 г. ( л.д.10-13) следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 01.09.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участа с частью жилого дома от 22.08.2014 г..

ФИО3, действуя как продавец, и ФИО1, действуя как покупатель, заключили между собой сделку - договор о внесении аванса 07.01.2018 г. в письменной форме ( далее по тексту договор об авансе) (л.д.7-8) по условиям которого пришли к соглашению о том, что ФИО1 внесла ФИО3 аванс в размере 300 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу : РФ, <адрес>. При этом стороны договора установили, что внесенный аванс является частью полной стоимости этого объекта недвижимости и вносится в обеспечении исполнения договора по его отчуждения в пользу ФИО1( п.1 договора ).

В п.2 договора об авансе стороны установили, что объект недвижимости принадлежит продавцу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 22.08.2014 г..

Пунктом 1.1. договора об авансе стороны установили, что полная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 13 600 000 рублей.

Пунктом 5 договора об авансе стороны установили, что в случае отказа от сделки в период действия этого договора, продавец (ФИО3), возвращает покупателю (ФИО1) аванс в двукратном размере в течении двух дней с момента требования.

Пунктом 6 договора об авансе стороны установили, что если в период действия договора сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости не осуществляется по вине покупателя (ФИО1), то вся сумма аванса переходит в собственность продавца (ФИО3), вследствие невозможности исполнения обязательства.

Пунктом 11 договора об авансе стороны установили срок его действия до 06.04.2018 г. включительно.

Пунктом 8 договора об авансе стороны установили, что до подписания основного договора купли-продажи продавец (ФИО3) обязуется совершить все действия и формальности, подготовить документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и для заключения основного договора в соответствии с требованиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом объекте.

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 передала во исполнении условий заключенного договора ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей 07.01.2018 г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, поскольку форма и условия договора об авансе не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, то заключенный истцом и ответчиком выше указанный договор, при судебном рассмотрении спора, возникшего при его исполнении между этими лицами, подлежит толкованию судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из совокупного анализа положений договора об авансе, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что воля сторон этого договора была направлена на создание взаимных прав и обязанностей, характерных для заключения между ними предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, на что указывает содержащийся в этом договоре предмет договора, указанный в нем объект недвижимости в отношении которого стороны выразили намерение совершить указанную в этом договоре об авансе сделку по купле-продаже, назвав это основным договором купли-продажи, согласовав основные условия договора купли-продажи по цене.

Из толкования условий договора об авансе суд установил, что стороны выразили согласованное намерение заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 06.04.2018 г., указав эту дату, как окончание срока заключенного ими договора об авансе.

В срок установленный договором от 07.01.2018 г. его стороны не заключили основной договор купли-продажи.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В данном случае при толковании заключенного сторонами договора об авансе, суд приходит к выводу, что его стороны, предусматривая в п.5 и 6 этого договора последствия не исполнения обязательств сторонами, направленными на заключение основного договора купли-продажи, они установили последствия неисполнения договора, предусмотренные ст.381 ГК РФ для задатка.

При этом соглашение о последствиях неисполнения обязательства в обеспечении которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, заключено ими в письменной форме.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что воля сторон выше указанного договора была направлена на заключение между ними соглашения о задатке, а не об авансе, соответственно при разрешении спора между ними подлежат применению положения о задатке, установленные законом и договором.

Объяснения ответчика ФИО3 о том, что ею были предприняты все меры для заключения с ФИО1 основного договора купли-продажи, однако последняя уклонилась от его заключения в согласованный срок, находят подтверждение при совокупном анализе представленных доказательств.

Так из представленных в дело письменных доказательств ( л.д.44-48,69-71) суд установил, что находят свое подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что она неоднократно 30.03.2018 г., 05.04.2018 г. направляла ФИО1 посредством сообщений в Ватсап, почтовым отправлением, курьерской почтой, телеграммой через Ростелеком, сообщения с предложением ФИО1 явиться в МФЦ г.Сочи 06.04.2018 г. и к нотариусу для заключения сделки основного договора купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседание свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства того, что ФИО3 явилась в согласованную дату и время 06.04.2018 г. в МФЦ <...> для заключения с ФИО1 договора купли-продажи, однако ФИО1 туда не явилась, сообщая по телефону, что она приедет, но до конца дня так и не явилась в МФЦ г.Сочи.

Свидетель ФИО6 также показала, что ей известно поскольку она работала в агентстве по недвижимости риэлтером, о том, что в январе 2018 г. ФИО1 желала купить у ФИО3 ей принадлежащий объект недвижимости, осматривала его, после чего решила оставить ФИО3 задаток, поэтому между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор об авансе со сроком исполнения до 06.04.2018 г., после чего ФИО1 еще несколько раз осматривала дом ФИО3 и подтверждала свое намерение купить этот дом. Свидетель №2 показала, что у ФИО3 при себе 06.04.2018 г. в МФЦ г.Сочи имелись документы необходимые для заключения сделки по купле-продаже объекта недвижимости.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также показал, что в январе 2018 г. ФИО1 пришла и осмотрела дом по адресу <адрес>, который принадлежал ФИО3 и ФИО1 выразила желание купить его, поэтому между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор от 07.01.2018 г. и ФИО1 передала ФИО3 по договору 300 000 рублей, а после этого ФИО1 еще несколько раз осматривала дом и подтверждала намерение его купить. Он же показал, что 06.04.2018 г. он вместе с ФИО3, Свидетель №2, ФИО4 находился в МФЦ г.Сочи куда должна была явиться ФИО1 для заключения основного договора купли-продажи с ФИО3, однако так и не явилась туда в этот день.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 06.04.2018 г. в МФЦ г.Сочи вместо ФИО1 явилась ФИО7, сообщив, что она является подругой ФИО1 и просила передать ей документы, но поскольку у ФИО8 не было доверенности на представление интересов ФИО1, документы ей не передали.

Анализируя и оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат другим доказательствам, а также взаимно дополняют друг друга, а кроме того подтверждаются фотографией на которой свидетель Свидетель №2 запечатлена вместе с ФИО3 и ФИО4 в помещении МФЦ г.Сочи ( л.д.61). При таких обстоятельствах суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, которые подтверждают объяснения и доводы ответчика.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании показала, что ее подруга ФИО1 выбрала для покупки жилой дом ФИО3 и передала последней при ней 300 000 рублей в качестве аванса. Она показала, что присутствовала при всех просмотрах указанного дома ФИО1, как ее подруга.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что они не обнаруживают существенных противоречий с другими доказательствами, судом они принимаются в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам истца, при анализе представленных доказательств, не находит подтверждение доводы иска о том, что ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по заключенного договору от 07.01.2018 г., а также что она не явилась в ПАО Сбербанк по приглашению его сотрудника.

При анализе договора от 07.01.2018 г. суд установил, что все обязательства для ФИО3 по подготовке к заключению основного договора купли-продажи указаны в п.8 договора от 07.01.2018 г. среди которых на нее не возложено обязанности по явке в ПАО Сбербанк России или по представлению в указанный банк каких либо документов.

Суду не представлено доказательств того, что стороны договора от 07.01.2018 г. изменили его условия в предусмотренной ГК РФ письменной форме, а также не представлено доказательств того, что ФИО3 приглашали в ПАО Сбербанк России в целях подготовки к заключению основного договора купли-продажи с ФИО1.

Из представленных в дело доказательств и объяснений ответчика ФИО3 суд установил, что ответчик предпринимала все зависящие от нее действия направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.01.2018 г. и направленных на заключение основного договора купли-продажи.

В том числе это подтверждается фактически совершенными ею действиями по обращению ее 06.04.2018 г. в полицию с заявлением в отношении ФИО1 по факт совершения мошенничества ( л.д.57-58,62), по которому было принято процессуальное решение в виде постановления дознавателя ОП Центрального района г.Сочи от 16.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.59-60) после осуществленной проверки.

Доводы истца не подтверждаются при совокупном анализе представленных в дело допустимых и относимых доказательств.

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказаны фактические обстоятельства и правовые основания обоснованности заявленных ею исковых требований, в том числе не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает возможности для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы 600 000 рублей, то есть денежных средств в двукратном размере переданной ФИО1 ФИО9 по договору от 07.01.2018 г..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основной части исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения требований иска, вытекающих из основного требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8278,77 рублей.

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу