Решение № 12-96/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коровникова В.С.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Коровникова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Коровникову В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Коровников В.С. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Коровников В.С., не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь занимался ремонтом припаркованного автомобиля, в ходе которого, проверяя работоспособность коробки передач, формально переместил транспортное средство на расстояние 50 см, что, по мнению автора жалобы, движением не являлось. В связи с этим у инспектора ФИО3 отсутствовали правовые основания для составления в отношении него (Коровникова В.С.) протокола об административном правонарушении, задержания автомобиля и помещения его на спецстоянку. Указанным обстоятельствам, как считает Коровников В.С., мировой судья оценки не дал и вынес необоснованное решение о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Коровников В.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> Коровников В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством — автомобилем «Мерседес С 180» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Коровникова В.С. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении Коровникова В.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования проб выдыхаемого Коровниковым В.С. воздуха; протоколом о задержании транспортного средства Мерседес С 180, которым управлял Коровников В.С., от ДД.ММ.ГГГГ

На основании перечисленных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коровникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Коровникова В.С.

Так, при разбирательстве дела в суде первой инстанции Коровников В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля «Мерседес С180» он сидел на водительском сидении и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель машины, чтобы проверить исправность коробки передач транспортного средства, после чего сделал задний ход на 1 метр, переключил скорость и проехал вперед.

Данные объяснения Коровникова В.С. согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомобиль Мерседес под управлением Коровникова В.С. отъехал назад на расстояние в полтора корпуса транспортного средства, после чего проехал вперед и остановился на ранее занимаемом месте. Позже было установлено, что водитель автомобиля в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в целом не опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, также допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля марки «Мерседес С180» Коровников В.С. находился на водительском месте указанного автомобиля и решил проверить коробку передач при включенном двигателе, в результате чего машина дернулась и отъехала назад на 50 см.

Довод Коровникова В.С. о том, что формальное перемещение автомобиля на расстояние 50 см не является его движением и управлением, суд признает необоснованным. По смыслу административного законодательства действия ФИО1 признаются управлением транспортного средства, поскольку он, находясь ДД.ММ.ГГГГ внутри автомобиля Мерседес С180, совершил такие действия с рычагами и приборами управления этого транспортного средства, в результате которых оно начало движение с места стоянки. При этом величина пройденного автомобилем пути значения не имеет.

Из протоколов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровников В.С. был отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство было задержано в связи с наличием у него признаков опьянения.

В акте освидетельствования указаны признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения Коровникова В.С. установлено на основании результатов измерения прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, согласно которому в выдыхаемом Коровниковым В.С. воздухе содержался этиловый спирт в концентрации 0, 941 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Техническое средство измерения, как указано в акте, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания прибора не вызывают сомнения. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования проб выдыхаемого Коровниковым В.С. воздуха. С результатами освидетельствования Коровников В.С. был согласен, что отражено в акте освидетельствования.

Как следует из материалов дела, отстранение Коровникова В.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых. Результаты проведенных процессуальных действий удостоверены подписями понятых в акте и протоколе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коровникова В.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1, задержание транспортного средства Мерседес С180 производилось уполномоченным должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП, о чем был составлен протокол в присутствии водителя Коровникова В.С. и сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку соответствовало требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы Коровникова В.С. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Коровниковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Коровникову В.С. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Коровникова В.С., обстоятельств, смягчающих его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коровникову Виталию Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Коровникова В.С. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова