Решение № 12-39/2023 12-4/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-39/2023

УИД 28MS0048-01-2023-004203-49

Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лончакова В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и соответственно совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром взвода Ч. находился на маршруте патрулирования и около 20 часов 25 минут от дежурного по МО МВД России «Шимановский» было получено сообщение, что водитель автомобиля Ниссан Ванет, регистрационный номер №, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке пер. Монтажный и ул. Амурская г. Шимановска экипажем был замечен и остановлен проходящий по ориентировке автомобиль автомобилем Ниссан Ванет, регистрационный номер №, как установлено под управлением ФИО1 с целью проверки имеющейся информации о том, что водитель управляет автомобилем состоянии алкогольного опьянения. При проверке у ФИО1 признака алкогольного опьянения выявлено не было (признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации, поведение не соответствующее обстановки и т.д.). Из разговора с водителем было установлено, что он ранен и следует на ССМП. Экипажем было принято решение сопроводить автомобиль ФИО1 до станции скорой помощи. После чего ФИО1 поехал по <адрес> до ССМП, где ему была оказана помощь, и в последствие он был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановской больницы». Аналогичные показания даёт свидетель Ч. при этом дополнил, что медосвидетельствование на месте остановки ФИО1 экипажем не проводилось, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. То есть, сотрудники ГИБДД на месте определили, что он не находится в состоянии какого-либо опьянения, признаков опьянения не имеется, может самостоятельно управлять транспортным средством, угрозы безопасности дорожного движения не несёт. Вместе с тем, не имея достаточных оснований, сотрудниками ГИБДД в больнице был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и у него в этот же день были взяты пробы крови на алкоголь. При этом он не знал, что у него были взяты пробы крови на наличие алкоголя, с протоколом был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови был обнаружен этанол. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице ФИО1 нанесли ножевые ранения, в область головы, тела, некоторое время ожидал скорую помощь, не дождавшись скорой помощи, опасаясь за свою жизнь, здоровье, была жизненная необходимость, поэтому решил самостоятельно следовать на автомобиле в медучреждение, управлял автомобилем в трезвом состоянии. По пути следования вытирал рану на голове тряпкой смоченной спиртным, дезинфицировал рану. На перекрестке <адрес> - пер. Монтажный был остановлен экипажем ГИБДД, ехал с включенной аварийной сигнализацией. После разговора с сотрудниками полиции продолжил движение на ССМП. По приезду на ССМП, вытер тряпкой смоченной спиртным рану и после этого, для снятия напряжения, находясь в стрессе, сделал несколько глотков спиртного, которым смачивал тряпку, после чего зашел в здание ССМП, где ему была оказана медпомощь, и далее он был направлен в приемный покой больницы, где была проведена операция. Спиртное им было употреблено после приезда на ССМП, и после этого транспортным средством он не управлял. Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял легковым автомобилем «Ниссан Ванет», регистрационный номер №, в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении №, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 управлял легковым автомобилем Ниссан Ванетте регистрационный номер № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данным ССМП в 20 часов 40 минут уже был на скорой. Каким образом судом определено время 20 часов 25 минут, в это время он находился в микрорайоне 1 <адрес>, возле <адрес>, где ему нанесли ножевые ранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно указанным Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 44 от 12.09 2023 года. Согласно п. 16 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913). Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). После освоения обучающимися образовательной программы выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, освидетельствование произведено врачом К. вместе с тем в акте отсутствует личная печать врача, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный врач прошел на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913). В постановлении суд указал, что полномочия врача ГБУЗ АО «Шимановская РБ» К. на составление заключения подтверждается удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (алкогольного, наркологического или иного токсического), полученное в ООО «<данные изъяты>». Между тем, ООО «<данные изъяты>», не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. ООО <данные изъяты>» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия выдана Министерством образования и науки <адрес>. Лицензируемым видом деятельности является - образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не имеет права проводить обучение по дополнительной профессиональной программе "Порядок-проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а, следовательно, и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе. Из указанного следует, что врач К., имеющая удостоверение о повышении квалификации, выданное ООО «<данные изъяты>», осуществляет деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения необоснованно, фактически не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, а следовательно незаконно, с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Аналогичные обстоятельства (о порядке проведения медицинского освидетельствования) были отражены в решении Верховного суда РФ (Постановление ВС РФ от 15.12. 2022 г. № 13-АД 22-13 К2 по жалобе Л.). На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а производство прекратить в связи недоказанностью. При этом суду пояснил, что все свидетели по делу заинтересованы, В. и Е. сожители, и поэтому дают необъективные показания. При движении на автомобиле, его никто не останавливал, он сам остановился, когда увидел сотрудников полиции. Просит его жалобу удовлетворить по тем основаниям, которые в ней указаны.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Лончаков В.В. поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обращался в органы прокуратуры с жалобой по вопросу обучения врача К., из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, куда, была переслана жалоба, следует, что в полномочия Территориального органа не входит проведение проверок образовательных организаций, и сделана ссылка на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. В данном порядке указано, что врач должен проходить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствии.

Выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Свидетель К. суду показала, что она имеет высшее медицинское образование, обучалась в медицинском институте <адрес>. Работает врачом в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница». 7 врачей в больнице прошли обучение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она проходила обучение подготовку в <адрес> на базе областной наркологической больницы, несколько лет назад. После чего, каждые три года проходит повышение квалификации по данному направлению. Последний раз работодатель выдал направление на прохождение повышения квалификации дистанционно в медицинском учреждении ООО «<данные изъяты>». Она зарегистрировалась и в течении 36 часов прошла повышение квалификации в соответствии с учебным планом, сдала экзамен и получила удостоверение о повышении квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом ГБУЗ АО «ШРБ». Вечером в приемный покой поступил ФИО1 Она его осматривала совместно с врачом-хирургом О. ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, все признаки указывали на это и речь, и поведение и запах изо рта, и другое. При осмотре были обнаружены на теле ФИО1 ножевые ранения, в связи с чем они были обязаны взять кровь на наличие или отсутствие в крови алкоголя, кровь была взята из вены в соответствии с порядком, обученной медицинской сестрой. После чего кровь упакована и отправлена на анализ в <адрес>. После получения результата анализа, который показал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, она на основании направления сотрудников полиции составила акт медицинского освидетельствования №.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 2 п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которое утверждает Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Алгоритм проведения освидетельствования на состояние опьянения для соответствующих должностных лиц указан в ведомственных нормативных актах. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждает Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 управлял легковым автомобилем Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» были взяты пробы на основании справки № о результатах химико-токсикологических исследований, результат 1,45 г/л, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови ФИО1 обнаружен этанол 1,45 г/л;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, что у ФИО1 в ГБУЗ АО «Шимановская больница» была взята проба крови на ХТИ и при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол концентрацией 1,45 г/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ОГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование;

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1, согласно которым он привлекался в течение 2023 года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В, В1, выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Е., из которого следует, что она везла ФИО1 на его автомобиле, сидящего на переднем пассажирском сидении, в направлении <адрес> микрорайона 1 и заметила у него признаки алкогольного опьянения. Приехав к дому № между ФИО1 и молодым человеком по имени А. завязалась драка, в ходе которой ФИО1 был ранен, Фирсов сел в свой автомобиль и уехал;

- объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она заметила драку возле <адрес>. Парня, проживающего в её доме она знает, а мужчину – нет, от мужчины, когда он проходил мимо был запах алкоголя и он имел шаткую походку. Он сел в микроавтобус и уехал в неизвестном направлении;

- объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему позвонил его знакомый по имени Артём и попросил его подойти. Когда он пришёл по просьбе Артёма, то увидел драку между ним и неизвестным ему мужчиной. Он стал их разнимать, мужчина сел в стоящий рядом с подъездом автомобиль и уехал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля С., который пояснил суду, что поступило сообщение о драке в микрорайоне, один из участников которой был предположительно в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль белого микроавтобуса, в районе перекрёстка улиц Плеханова – Монтажный они увидели белый микроавтобус с аварийными сигналами, они остановили автомобиль, оттуда вышел водитель весь в крови. Водитель сказал, что нуждается в медицинской помощи и едет на станцию скорой медицинской помощи, решение о его отстранении не принималось, было принято решение его сопроводить до станции скорой помощи. Освидетельствовать водителя не получилось, так как ему было необходимо зашивать раны, они оставили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у врачей;

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что совместно со старшим лейтенантом С. на маршруте патрулирования они получили сообщение о том, что водитель белого микроавтобуса находится, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль после драки. Они заметили данный микроавтобус на <адрес> с включёнными аварийными сигналами. У водителя были колото-резанные ранения, он истекал кровью, неоднократно терял сознание. Было принято решение сопроводить автомобиль. У водителя были признаки алкогольного опьянения – шаткая походка; иными материалами дела.

Мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку и.о. главного врача ГБУЗ «Шимановская РБ» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи. Бригада выехала в 19. 42 мин. Прибытие на место в 21 ч. 05 мин. Доставлен в приёмное отделение ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» в 21. 20 мин.

Однако, мировому судье поступил следующий ответ от и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении записей в Журнал записи вызовов скорой помощи, записи в карту вызова скорой помощи не соответствующие действительности. В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи вошёл и обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился самостоятельно, без вызова скорой помощи. Вызовов на адрес проживания (к месту нахождения) в журнале записи вызовов ОСМП не зарегистрировано и со слов диспетчера не поступало.

В Журнале записей вызовов скорой медицинской помощи и карте вызова скорой медицинской помощи указано время обращения ФИО1 с множественными ножевыми ранениями лица, кровотечением из ран, боль в месте ранения - 19:40. В качестве других симптомов указаны запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная, дисфокусирован.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановился на автомобиле возле входа в здание скорой медицинской помощи в 20 часов 33 минуты.

На основании изложенного мировым судьёй сделан вывод о самообращении ФИО1 на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты.

Суд полагает данный вывод мирового судьи верным, согласующимся с материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки у станции скорой медицинской помощи опровергается пояснением Е., Х., которые дали пояснения о том, что у ФИО1 уже были признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка) до того как он сел в свой автомобиль и уехал, также показаниями свидетелей, которые обратили внимание на шаткую походку ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он был безосновательно направлен на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» было получено сообщение о том, что нетрезвый водитель управляет белым микроавтобусом с номером №. При остановке данного автомобиля сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» была замечена у водителя шаткая походка.

Таким образом, у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился за рулём автомобиля Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак К №, в состоянии опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование.

Также довод ФИО1 о том, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, а значит, он был трезвым, не является верным, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу. Неприменение данной меры и не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о невинности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается иной совокупностью доказательств.

Довод ФИО1 о том, что нарушено его право на ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут. Копию данного протокола он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на станцию скорой медицинской помощи ФИО1 прибыл в состоянии, при котором потерял кровь, как пояснили сотрудники ОГИБДД падал в обморок, он не имел возможности полноценно ознакомиться с данным протоколом. Придя в осознанное состояние ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) он был ознакомлен с данным протоколом, составленным в здании ГБУЗ АО «Шимановская больница» по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 пояснил, что его выезд на станцию скорой медицинской помощи был вызван необходимостью скорейшего получения медицинской помощи, поскольку он вызвал скорую помощь, но она не прибыла.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что ФИО1 вызов скорой медицинской помощи не осуществлялся. Доказательств того, что ФИО1 не мог вызвать скорую помощь, иным образом добраться на станцию скорой медицинской помощи суду не представлено. Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» врачом К., прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был оформлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 суду не представлено.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, заверена печатью медицинского учреждения (ГБУЗ АО «Шимановская районная больница»).

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, в том числе акта медицинского освидетельствования, ввиду неподтверждения подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» К., прошедшей подготовку на базе областного наркологического диспансера, также прошедшей повышение квалификации в ООО «<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в связи с чем, суд делает вывод, что врач К. имела право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в её действиях нет нарушения законодательства РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей указано в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения, при этом не приведены доказательства однородности, суд приходит к следующему. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Как следует из результатов поиска правонарушений представленных в материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно привлекался в течение 2023 года к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. При определении размера наказания учтена совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья С.А. Михайлов