Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024 36RS0005-01-2024-000794-75 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что на исполнении в ОСП по BAШ УФССП по Воронежской области и Ленинское POCП УФССП по Воронежской области, находятся исполнительные производства в отношении ФИО1. В ходе исполнительных производств в пользу третьих лиц наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2015г.в., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

1. Документ: № от 30.04.2023, ФИО6 № от 27.02.2023;

2. Документ: № от 07.04.2023, ФИО4, № от 13.03.2023;

3. Документ: № от 07.04.2023, ФИО4, № от 13.03.2023;

4. Документ: № от 07.04.2023, ФИО4, № от 13.03.2023;

5. Документ: № от 17.10.2022, ФИО5, № от 13.10.2022;

6. Документ: № от 17.10.2022, ФИО5, № от 13.10.2022;

7. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

8. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

9. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

10. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022; 11. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

12. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

13. Документ: №/№ от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

14. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

15. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

16. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

17. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

18. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

19. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

20. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

21. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

22. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

23. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

24. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

25. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

26. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

27. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

28. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

29. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

30. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

31. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

32. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 22.09.2022;

33. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 22.09.2022.,

что подтверждается выпиской с официального сайта <данные изъяты>.

Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» (далее Банк), как залогодержателя. Банк считает данные ограничения незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

09.01.2022 года между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 556,33 рублей на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2015г.в. в залог Банку. Обязательства по Кредитному договору Заёмщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 18.11.2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 397 581.95 руб. в пользу ПАОО «БыстроБанк». 22.05.2023 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес решение по делу № 2- 3156/2023 по исковому заявлению ПAO «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: марка <данные изъяты>, VIN №, 2015г.в., путем присуждения имущества в натуре по цене 298 000,00 руб. Вступило в законную силу 29.08.2023г. 17.10.2023г. выдан исполнительный лист ФС №. Судебному приставу-исполнителю было известно, что имущество ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2015г.в. является предметом залога но кредитному договору №, заключенному между Заёмщиком и ПAO «БыстроБанк». ПАО «БыстроБанк» обращался в ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области и Ленинское РОСП УФССП по Воронежской области с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1, к заявлению Банком были приложены: копия кредитного договора, расчет задолженности, копию решения суда. Таким образом, наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющеюся залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя. На основании изложенного просит:

- Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2015г.в., наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

1. Документ: № от 30.04.2023, ФИО6, № от 27.02.2023;

2. Документ: № от 07.04.2023, ФИО4, № от 13.03.2023;

3. Документ: № от 07.04.2023, ФИО4, № от 13.03.2023;

4. Документ: № от 07.04.2023, ФИО4, № от 13.03.2023;

5. Документ: № от 17.10.2022, ФИО5, № от 13.10.2022;

6. Документ: № от 17.10.2022, ФИО5, № от 13.10.2022;

7. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

8. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

9. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

10. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022; 11. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

12. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

13. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

14. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

15. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

16. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

17. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

18. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

19. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, СПИ: № от 03.10.2022;

20. Документ: № от 11.10.2022, ФИО5, № от 03.10.2022;

21. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

22. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

23. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

24. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

25. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

26. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

27. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

28. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

29. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

30. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

31. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 26.09.2022;

32. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, № от 22.09.2022;

33. Документ: № от 03.10.2022, ФИО5, СПИ№ от 22.09.2022.

- Взыскать расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП по ВО, Ленинского РОСП УФССП по ВО, ГУ МВД России по Воронежской области, Управления МВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2022 года между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) (л.д. 8-9).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 556,33 рублей на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2015г.в. в залог Банку. Обязательства по Кредитному договору Заёмщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

18.11.2022 года нотариусом нотариального округа Город Ижевск Удмуртской Республики совершена исполнительная надпись № о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 397581,95 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 19).

22.05.2023 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес решение по делу № 2-3156/2023 по иску ПAO «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 20-23), которым постановлено:

«исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта: №) об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - автомобиля VIN: №; <данные изъяты>; год выпуска: №; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): № в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 09.01.2022 по его рыночной стоимости в размере 298 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «БыстроБанк» документы и ключи от автомобиля VIN: №; <данные изъяты>; год выпуска: №; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей».

На основании указанного решения суда взыскателю ПАО «БыстроБанк» был выдан исполнительный лист № (л.д. 24).

Как следует из текста искового заявления, судебному приставу-исполнителю было известно, что имущество ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, №.в. является предметом залога но кредитному договору №, заключенному между Заёмщиком и ПAO «БыстроБанк». ПАО «БыстроБанк» обращался в ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области и Ленинское РОСП УФССП по Воронежской области с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1, к заявлению Банком были приложены: копия кредитного договора, расчет задолженности, копию решения суда. Наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющеюся залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №, предметом которого является алименты на содержание детей, а взыскателем ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 30.04.2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе и в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, №.в. (л.д. 51-58).

В производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области находятся в отношении должника ФИО1 исполнительные производства: №

№, предметом исполнения по которым являются административные штрафы, а взыскателями Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, №.в. (л.д. 60-154).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что наложение ареста нарушает его права как законного собственника имущества и не может быть снят иначе как путем удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец является залогодержателем спорного автомобиля, на которое постановлениями приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. и на которое решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.05.2023г. обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента Воронежской области в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 30.04.2023 года по исполнительному производству №-ИП и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области:

- от 07.04.2023 года по исполнительному производству №;

- от 17.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 17.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 11.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству №;

- от 03.10.2022 года по исполнительному производству 325596/№.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН №) за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефедов А.С.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024 года