Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1304/2024

36RS0001-01-2024-000768-74

Дело № 2-1304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Забора» об установлении факта прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Забора» об установлении факта прекращении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в ООО «Дом Забора» в должности руководителя отдела снабжения 01.06.2022 года на основании трудового договора, заключенного с ООО «Дом Забора» в лице генерального директора ФИО3 30.10.2023 генеральный директор ФИО3 перестал выходить на связь, на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск как лицо без вести пропавшее. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор был найден погибшим. С момента пропажи генерального директора деятельность организации остановлена. Поскольку отсутствие уполномоченного представителя и правопреемника ответчика препятствует реализации права истца на прекращение трудового договора в связи со смертью работодателя, у него отсутствует внесудебная возможность признать факт прекращения трудовых отношений с ответчиком и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Просит установить факт прекращения трудовых отношений межу ФИО1 и ООО «Дом Забора», определить уполномоченное лицо/орган для внесения записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, взыскать с ООО «Дом Забора» заработную плату за октябрь в размере 54563 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88532 руб. 40 коп., компенсацию за простой по вине работодателя в размере 51879 руб. 87 коп., компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) организации в размере 347268,90 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что полагает возможным установить факт прекращения трудовых отношений со дня, когда директор найден погибшим.

Представитель ответчика ООО «Дом Забора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Воронежской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового Кодекса РФ. К ним относятся, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае смерти работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Дом Забора» в должности руководителя отдела снабжения с 01.06.2022 г., что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-1 № ...... Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует (л.д. 7).

Факт работы ФИО1 в ООО «Дом Забора» с 01.06.2022 года подтверждается предоставленной МИФНС №17 по Воронежской области справкой о доходах за 2022год №1 с указанием места работы.

Согласно ответа на запрос ОСФР по Воронежской области от 18.04.2024 № .....-К в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Дом Забора». Из представленных данных следует, что ООО «Дом забора» подтверждает факт работы ФИО1 в указанной организации с июня 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом Забора» следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Дом Забора» и учредителем, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

По делу установлено, что руководитель ООО «Дом Забора» ФИО3 умер, смерть наступила в результате асфиксии при повешении, что усматривается из материала проверки по факту смерти ФИО3

Согласно реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО3 не заведено.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено судом, договор доверительного управления имуществом ООО "Дом Забора» после смерти ФИО3 не заключался, деятельность общества фактически прекращена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дом Забора» ОГРН <***> не исключено из данных реестра юридических лиц (л. д. 25-31).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу указанного ФИО1 не имеет ни фактической, ни юридической возможности осуществлять трудовую деятельность в дальнейшем в ООО «Дом Забора» в связи со смертью генерального директора ООО «Дом Забора» ФИО3

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, то с учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ООО «Дом Забора» исполнена не была, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений не имеется.

Установить указанный юридический факт иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дом Забора» с 20.11.2023 года.

Что касается требования истца об определении уполномоченного лица для внесения записи о прекращении трудовых отношений, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уполномоченное лицо определено в Приложении N 2

к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н « Порядок ведения и хранения трудовых книжек», им является новый работодатель.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами определена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации как одна из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за октябрь 2023 года в размере 54563 руб.

Истцом представлен расчет заработной платы, который проверен судом исходя из сведений, предоставляемых работодателем в налоговый орган и ОСФР по Воронежской области, признан верным.

Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, а равно как и сведений о том, что уведомил работника о таком намерении, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за октябрь в размере 54563 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88532,40 руб. и компенсация за простой по вине работодателя в размере 51879,87 руб.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, как и не представлено доказательств нахождения истца в отпуске в период работы, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой- временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Принимая во внимание, что фактически с ноября 2023 года, когда генеральный директор ООО «Дом Забора» ФИО3 не вышел на работу и был объявлен в розыск, деятельность истца была приостановлена, суд полагает возможным применить положения Трудового Кодекса РФ о простое и взыскать с ответчика компенсацию за простой по вине работодателя в размере 51879,87 руб.

При этом расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Что касается требований о компенсации при увольнении в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) организации в размере 347268,90 руб., суд считает правильным отказать в этой части.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены выплата выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дом Забора» не ликвидирована, оснований для применения положений ст. 178 ТК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5099,50 руб. (54563+140412,27)-100000*2%+3200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Дом Забора» (ИНН <***>) с 20.11.2023 года.

Взыскать с ООО «Дом Забора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за октябрь 2023 года в размере 54563 руб.

Взыскать с ООО «Дом Забора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88532 руб. 40 коп, компенсацию за простой в размере 51879 руб. 87 коп., а всего 140412 (сто сорок тысяч четыреста двенадцать) руб. 27 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Дом Забора» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 5099,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 года