Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-21/2020 38/2020 М-21/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № – 38/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате столкновения автомобилей он получил телесные повреждения, с которыми находился на излечении в Лузской ЦРБ с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 привлечено в качестве соответчика АО «Альфастрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2 и АО «Альфастрахование» привлечено в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Из оглашенных показаний истца ФИО3, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине марки ВАЗ решил доехать до своего брата, проживающего на <адрес>, однако брата дома не оказалось. Так как проезжая часть <адрес> узкая, то ему несколько раз приходилось двигаться вперед-назад, чтобы развернуться и ехать обратно домой. Он хорошо помнит, как разворачивался на <адрес>, но что было далее, не помнит. Очнулся он только на следующий день утром в хирургическом отделении больницы <адрес>. Что с ним случилось, пояснить не может, ранее такого не случалось. Находясь на излечении в больнице и рассматривая память своего мобильного телефона, он смог воспроизвести по телефонным звонкам, где он был накануне. Действительно, он несколько лет назад перенес инфаркт, ему группу инвалидности не дали, он продолжил работать шофером, ездил даже в дальние рейсы, потом случился инсульт, ему вначале дали вторую группу, сейчас у него третья группа инвалидности. Лекарственные препараты принимает ежедневно, давление ежедневно не меряет, не измерял и в тот день. Полагает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель встречного автомобиля ФИО2, который мог бы съехать с бетонных плит на обочину и пропустить его.

После оглашения показаний ФИО3 заявил, что на удовлетворении заявленных исковых требований, то есть на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей настаивает в полном объеме, ранее данные показания полностью подтверждает. Дополнительно пояснил, что из-за данного ДТП он длительное время находился на лечении в больнице, последствия травмы ощущает и в настоящее время. Виновным в ДТП себя не считает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на личной автомашине Renault Duster с государственным регистрационным знаком № поехал от <адрес> до больницы <адрес> за женой. На их улице посредине проезжей части для проезда транспорта проложена колея из бетонных плит. Двигаясь по данной колее, он увидел, что с местного проезда с <адрес>, по которой он ехал, выезжает автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий соседу ФИО3. Увидел он его метров за 20-30. Так как в этом месте с плит он съехать не мог по причине близости водопропускной канавы, то он остановился, намереваясь двинуться назад для разъезда с автомобилем ФИО10, который, выехав с <адрес>, повернул на <адрес> и поехал по плитам ему навстречу. Что-либо предпринять он не успел, автомобиль ФИО10 въехал в его автомобиль. Когда он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ФИО10, открыв дверь автомобиля, увидел, что ФИО10 сидит на водительском сиденье, вцепившись в руль обеими руками, изо рта текла пена, то есть было видно, что ФИО10 был без сознания. Он выключил зажигание автомобиля ФИО10, потом вытащил его из автомобиля и положил его боком на землю. Стал звать людей на помощь, подошел сосед ФИО1, который и вызвал скорую помощь, а в милицию звонил он (ФИО2). Скорая помощь приехала быстро и ФИО10, который все еще был без сознания, увезли в больницу. Полагает, что данное ДТП стало возможным по вине ФИО3.

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что ранее данные показания полностью подтверждает, дополнений к этим показаниям не имеет. Иск ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда не признает и просит оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Из возражений на исковые требования (т.1 л.д. 145-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного материального ущерба, то есть 23650 рублей, так как вина участников ДТП не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ другому участнику ДТП ФИО3 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» также было выплачено 50% от причиненного ему ущерба, то есть 36850 рублей. После этого между страховыми компаниями был произведен взаиморасчет. В случае несогласия с выплаченной суммой, лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд о взыскании со страховой компании недостающей суммы, при этом суд устанавливает вину участников ДТП и взыскивает со страховой компании страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, так как в страховую компанию, а также в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») истец ФИО2 в претензионном порядке не обращался.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении исков в её отсутствии.

Из возражений на исковые требования (т.1 л.д. 117-118, 216-217) следует, что ФИО3 была произведена выплата в размере 50% от размера причиненного ущерба, так как сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена. С исковыми требованиями ФИО2 представитель соответчика не согласна, однако в случае удовлетворения исковых требований полагает, что ответчик освобождается от обязанности выплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как обязательства страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Ознакомившись с выводами назначенных судом судебных экспертиз, становится понятно, что виновником ДТП является ФИО3, поэтому ФИО2 должен обратиться к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой оставшейся части страхового возмещения. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому, по мнению соответчика, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 жены ФИО3 (т.1 л.д. 226) следует, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не была. Однако она может пояснить, что ей звонила по телефону, а также однажды высказала в автобусе жена ФИО2 – Татьяна Николаевна, что в данном ДТП виноват ФИО10, а не кто-либо иной, она по телефону оскорбляла её мужа, причиняя им страдания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 227) следует, что проживает по соседству с ФИО10. Сам момент столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Когда он подошел, то у столкнувшихся автомобилей стояли люди. ФИО2 попытался отъехать назад от места столкновения, но находившиеся там люди зашумели, и он автомобиль снова поставил в первоначальное положение. Также пояснил, что ФИО2 с места ДТП уходил зачем-то домой, кому-то звонил по сотовому телефону.

Заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113) следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99) следует при медицинском освидетельствовании ФИО2 и ФИО3 состояние опьянения не установлено. Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 108) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2.

Из страхового полиса ККК № (т.1 л.д. 107) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 120 обр. ст.) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140 Lada с государственным регистрационным знаком Т294 РВ43, является ФИО3.

Из страхового полиса МММ № (т.1 л.д. 105) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140 Lada с государственным регистрационным знаком № ФИО3 застрахована в АО «Альфа страхование».

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 88-89), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 90), фототаблицей (т.1 л.д. 91-94) зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия. Место ДТП находится на <адрес> напротив двухквартирного <адрес>. Дорожное покрытие улицы в месте ДТП выполнено из бетонных плит, уложенных в форме колеи посредине <адрес> четной стороне улицы расположена водопропускная канава. На месте ДТП находятся : автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №. Следов торможения транспортных средств на месте ДТП не обнаружено.

Из заключения эксперта № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела № в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 206-210) следует : 1) у ФИО3 установлены следующие повреждения : кровоподтек и ссадина в лобной области. Данные повреждения образовались в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО3 ; 2) длительная потеря сознания у ФИО3 могла быть связана с развившимся у него судорожным припадком. Развитие судорожного припадка возможно у пациентов со структурным повреждением головного мозга : у ФИО3 имеются последствия ишемического инсульта в правой гемисфере головного мозга в виде псевдокистозно-дистрофических изменений. Таким образом, потеря сознания у ФИО3 потеря сознания у него могла быть связана с последствиями ишемического инсульта в правой гемисфере головного мозга в виде псевдокистозно-дистрофических изменений. Между перенесенным в 2008 году инфарктом миокарда и потерей сознания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи не имеется ; 3) повреждения, установленные у ФИО3, не сопровождаются потерей сознания ; 4) у ФИО3 отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами. Таким образом, он мог быть допущен к управлению автомобилем и управлять им.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-197) следует : 1) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля ВАЗ-2114 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1(абзац) Правил дорожного движения ; 2) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля Renault Duster для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях водителя автомобиля Renault Duster несоответствия требованиям пункта 10.1(абзац) Правил дорожного движения не усматривается.

Из заключения эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы №СЭЗ -20/11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-41) следует : 1) в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 и 2.7 ч.1 ПДД. По состоянию здоровья он не смог остановить свой автомобиль при обнаружении опасности для движения при повороте на <адрес>, что привело к столкновению ТС ; 2) в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения ; 3) в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей ДТП водитель автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО2 принял все возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской и двух автотехнических экспертиз, заключения которых суд противоречивыми не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями повреждением автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, а именно пунктов 2.7 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, который при движении по <адрес> при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившееся транспортное средство - автомобиль Renault Duster под управлением водителя ФИО2 Об этом свидетельствует характер повреждений на обоих автомобилях, схема их расположения на месте ДТП после происшествия.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее : б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомашины Renault Duster с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 явилось то обстоятельство, что водитель ФИО3 грубо нарушил пункты 2.7 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в результате чего по его вине им был совершен наезд на автомобиль под управлением ФИО2 Вины водителя ФИО2 в данном ДТП, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 как к водителю автомашины Renault Duster и как к собственнику указанной автомашины суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________ Першин П.И.