Приговор № 1-571/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-571/2020

№ 1-571/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 24 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Брянского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся, невоеннообязанной, судимой:

- 17 октября 2006 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. 11 марта 2016 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

Своими действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение:

-

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, объяснив, что подписала такие показания, поскольку следователь ей обещал, что её действия переквалифицируют на ст. 118 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается также на основании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что ФИО3 не наносила ему удары по рукам, протоколы следственных действий, проведенных с его участием он не читал, следователь обещал переквалифицировать действия ФИО3 и, он, подписал не читая, первые показания от 20.12.2019 года не подтверждает, так как их не читал, поскольку выписывался из больницы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от 26.11.2019 г., согласно которому - в БСМ поступил Потерпевший №1 рождения с адреса:.. ., с диагнозом: (т.1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлена обстановка в

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имеются следующие повреждения:

Из оглашенных показаний эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный в заключении эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ «желудочек» относится к сердцу (л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и аналогичных по своему содержанию, следует, что ранее они работали с ФИО3 на рынке где она работала продавцом. Характеризуют её только с положительной стороны, как доброжелательного и отзывчатого человека. Поясняют, что в последнее время между ФИО3 и Потерпевший №1 происходили конфликты, в ходе которых бил ФИО3 (Т. 2 л.д. 117-118, Т. 2 л.д. 119-120, Т. 2 л.д. 121-122).

Свидетель защиты ФИО13 показала, что её мать ФИО3 она характеризует только с положительной стороны, она всегда ей помогает, так как она (свидетель) является инвалидом детства. ФИО3 также участвует в воспитании внуков, её детей. После того как она начала жить с Потерпевший №1 она стала употреблять спиртное поскольку Потерпевший №1 её бил. После употребления спиртного ФИО3 агрессии никогда не проявляла.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО3

Доказательства, исследованные в порядке ст. 276, ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО3 нанесла ему один удар ножом.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он сам ударил ФИО3 по руке, в которой находился нож, в результате чего нож вошел к нему в грудь, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимой смягчить степень уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО3, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО3 положенные в основу приговора, данные ей на следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Доводы ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они дали неверные показания и оговорили ФИО3, поскольку следователь ввел их в заблуждение и полагали, что действия Лубсановой будут квалифицированы по более мягкой статье Уголовного кодекса, суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности ФИО3. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, доводы подсудимой и потерпевшего ничем не подтверждены.

Так, в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела, а также в ходе допроса свидетелей ФИО14, Свидетель №4, и Свидетель №6, было установлено, что ФИО3 давала показания по обстоятельствам дела в присутствии своего защитника позиция, с которым была согласована и после разъяснения ей всего объема её прав, нарушений требований ст. 49-53 УПК РФ на предварительном следствии не было. Потерпевший Потерпевший №1 также давал показания добровольно после разъяснения ему всего объема его прав. Свои первоначальные показания ФИО3 и Потерпевший №1 подтвердили в ходе очной ставки друг с другом, о фактах давления со стороны следователей ФИО3 и Потерпевший №1 не сообщали.

Таким образом, виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой ФИО3, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО3 на почве личной неприязни причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения одного удара ножом в грудную клетку слева.

Оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 привело к совершению тяжкого преступления против личности, у суда не имеется, поскольку как следует из пояснений ФИО3, она не была пьяной, контролировала себя.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важного органа человека – грудную клетку слева, орудие преступления – нож с длиной клинка 10 см, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, об отсутствии умысла у ФИО3 на убийство потерпевшего свидетельствует следующее: после нанесении ударов ножом, ФИО3 прекратила свои действия, бросила нож, попыталась оказать первую помощь и инициировала вызов скорой медицинского помощи, при этом ничто не препятствовало ей довести свой преступный умысел на убийство до конца, если бы таковой у неё был. Кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимой явных мотивов для убийства не давал, подсудимая не высказывалась о намерении именно лишить жизни потерпевшего.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО3 нож, оружием не является, однако обладает значительными поражающими свойствами и им причинено телесное повреждение, опасное для жизни или здоровья человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент совершения ФИО3 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимой, её поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Изменение судом квалификации действий ФИО3 обусловлено установленными фактическими обстоятельствами. Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает то, что фактически она признала вину, активно способствовала расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, на следствии и подтверждении их в рамках проверки показаний на месте и на следственном эксперименте, пыталась оказать первую помощь потерпевшему, инициировала прибытие скорой медицинской помощи, примирилась с потерпевшим, который не имеет к ней претензий, а также то, что ФИО3 явилась с повинной, поскольку фактически не скрывалась до приезда полиции, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику наличие дочери, являющейся инвалидом детства, которой требуется её помощь, а также то, что ФИО3 участвует в воспитании несовершеннолетних внуков.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО3, таких оснований суд не усматривает.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства при определении размера наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО3, нет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Иск прокурора Советского района в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из представленных документов потерпевший Потерпевший №1, проходил лечение в 26 ноября 2019 по 18 декабря 2019 года и стоимость его лечения составила 77288,62 рубля и вызов скорой медицинской помощи составил 3302,10.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО16 на предварительном следствии 34 575 рублей и в суде 9375 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 27 ноября 2019 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - нож уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования 80590 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 43950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменен. Назначено ФИО3 наказание по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с осужденной ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 80590 рублей 72 коп. Материалы уголовного дела в этой части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Судья: Гусак А.А.

Согласовано и разрешено к опубликованию___________________