Апелляционное постановление № 22-2490/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-246/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-2490/2021

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 сентября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания – Черновой Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Аристовой М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора района Щ на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 июля 2021 г., которым

Козлов <данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2007 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ) с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> суда от 3 сентября 2007 года) по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

освободился 23 января 2015 года по отбытию наказания.

-21 сентября 2015 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

-12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> суда от 21 сентября 2015 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

освободился 17 октября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня.

Осужденный:

-26 марта 2021 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление <Дата> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. И, кроме того, за совершение <Дата> тайного хищения чужого имущества-денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ДАА, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, оспаривает доказанность тайности совершенного преступления, указывая при этом, что кошелек с деньгами потерпевший ДАА передал ему самостоятельно, его жена была осведомлена об этом. Полагает, что в его действиях усматривается попытка обмана с растратой чужих денежных средств, в чем он искренне признался и сразу утраченную сумму вернул, извинившись перед потерпевшим. Считает неверной квалификацию его действий и просит переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>. Считает, что подлежали применению положения ст. 22 УК РФ. Также указывает, что судом необоснованно с учетом положительных характеристик и ряда смягчающих обстоятельств не была изменена категория преступления на менее тяжкую, а также не применены положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, значительно снизить срок наказания либо заменить на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с несправедливостью назначенного наказания. Приводя положения уголовного закона, считает, что суд необоснованно учел такие обстоятельства: как недостаточность уделения внимания семье и своей сожительнице, прекращение работы в магазине, ограничение случайными заработками, расходование своей пенсии не в интересах детей, частое распитие спиртного со своими знакомыми, указание на то, что ФИО1 разъезжает пьяным на автомашинах, отчего сожительница принимает меры к его розыску и фактически стремится контролировать подсудимого с возрастом 32 года. Кроме того, обращает внимание, что суд указал, что он представляет опасность для общества, однако счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, тем самым вступив в противоречия. Полагает, что данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, поскольку не могли учитываться при назначении наказания. Также считает, что не подлежало учету обстоятельство того, что Козлов разъезжает пьяным на автомашинах, поскольку данное обстоятельство содержится в диспозиции инкриминируемого ему преступления, тем самым является элементом объективной стороны преступления и повторному учету не подлежит. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, ухудшили положение осужденного, поскольку учтены судом при назначении наказания как отягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на обстоятельства, не предусмотренные законом, снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на один месяц за каждое. По правилам ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ДАА, свидетелей ОТИ, ДАД, КНС, ДББ, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного дана в соответствии с обстоятельствами, установленными судом.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, деньгами потерпевшего осужденный завладел тайно, при этом ни потерпевший, ни его жена не вверяли ФИО1 находившиеся в кошельке деньги и не наделяли его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества.

Как следует из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, он по собственной инициативе решил забрать у ДАА кошелек с деньгами с целью передать их его жене, чтобы потерпевший не потратил на спиртное. Затем в пути следования к дому потерпевшего он пересчитал денежные средства, и часть решил похитить, так как нуждался в них. Забрав себе 9000 рублей, оставшиеся 1700 рублей передал жене потерпевшего (т.1 л.д.54-58; 213-217).

Из показаний ДАД следует, что она неоднократно звонила мужу на телефон и просила ехать домой. В один из таких звонков трубку взял знакомый ФИО1, которого она попросила привезти мужа домой. Спустя некоторое время ей перезвонил Козлов и сказал, что ДАА ехать домой отказывается, а он забрал у него кошелек с деньгами, чтобы тот не пропил их и пообещал привезти. В тот же день Козлов пришел к ней домой и передал кошелек и телефон мужа. Пересчитав деньги, она обнаружила 1700 рублей. Перезвонивший ей муж сообщил, что в кошельке должно быть не менее 15 тысяч рублей, и что оставшиеся деньги похитил Козлов, и он будет обращаться в полицию.

Таким образом, получив доступ к денежным средствам потерпевшего, которыми ФИО1 завладел с молчаливого согласия ДАА, находившегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, у осужденного затем возник умысел на тайное хищение чужого имущества, который он и реализовал, воспользовавшись ситуацией.

В соответствии с требованиями закона такие действия образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Утверждения ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, что его действия подлежат квалификации как мошенничество, поскольку он действовал, обманув потерпевшего, а затем денежные средства вернул, не основаны на требованиях закона, поскольку, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В рассматриваемом случае ФИО1, по сути, использовал обман для облегчения доступа к денежным средствам потерпевшего, а способом хищения являлось их тайное изъятие. После добровольной передачи ДАА кошелька ФИО1 преступление не являлось оконченным, осужденный завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.

С учетом изложенного действия ФИО1 по факту хищения имущества ДАА верно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", нашло свое подтверждение, в приговоре приведены тому убедительные основания исходя из обстоятельств, сообщенных потерпевшим о своем материальном положении.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной более мягкий закон не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ также является верной, соответствует обстоятельствам, установленным судом, и сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений. Наличие признаков умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения не лишало его способности в момент совершения преступлений, а также после их совершения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Таким образом, оснований, требующих применение положений ст.22 УК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, которые суд не вправе был учитывать, являются несостоятельными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и повторный учет судом первой инстанции обстоятельств, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указывая на то, что Козлов разъезжает пьяным на автомашинах, суд отнес эти обстоятельства к личности виновного и не признавал отягчающим наказание обстоятельством, как о том указывает прокурор в представлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего на иждивении, состояние здоровья малолетнего ребенка, <данные изъяты>, состояние здоровья самого осужденного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления-тайного хищения чужого имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ДАА

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ, а также указанные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 18 мая 2007 года и 21 сентября 2015 года за совершение умышленных преступлений относящихся к особо тяжкому и тяжкому, за которые он был осужден к реальному наказанию, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, при верно определенном виде рецидива, суд необоснованно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 12 мая 2016 года, которым ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ учету не подлежит.

Указание на данную судимость при определении рецидива подлежит исключению, однако это не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенных преступлениях и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части также не обоснованы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом также верно произведен зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 июля 2021 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений учет судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 12 мая 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева